Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А59-5005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5005/2009

 21 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Каверин И.С. (доверенность б/н от 01.08.2009, паспорт),

от третьего лица: представитель Жиров А.Н. (доверенность б/н от 25.01.2010, паспорт),  

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с.Быков Долинского района Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1821/2010

на решение от 30.12.2009

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5005/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юва"

к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа" с.Быков Долинского района Сахалинской области

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ "Долинский"

о взыскании задолженности по договору подряда

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Юва» (далее – ООО «Юва»)  обратилось в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Быков Долинского района Сахалинской области  (далее – МОУ «Средняя общеобразовательная школа») о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору подряда №08/12 от 08.12.2008.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 30.12.2009 по делу №А59-5005/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МОУ «Средняя общеобразовательная школа» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что представленные ответчиком документы (акт  освидетельствования построенного хоккейного корта от 21.12.2009, письмо от 06.10.2009 о необходимости устранить недостатки, акт совместного обмера  объекта) свидетельствуют о том, что  работа по договору  №08/12 от 08.12.2008 выполнена с нарушением требований к качеству, а подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков. Акты приемки выполненных работ были предъявлены заказчику 05.11.2009.

         От истца, третьего лица, участвующего в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик  явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что акт не был подписан ответчиком, поскольку имелись недостатки выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между МОУ «Средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и  ООО «Юва» (исполнитель) заключен договор №08/12 от 02.12.2008 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по строительству дворовой спортивной площадки в с. Быков (хоккейный корт) для МОУ СОШ с. Быков и сдать результат заказчику,  а заказчик - принять результаты работы и оплатить ее.

Сторонами составлен и подписан локальный сметный расчет на сумму 400 000 руб., который в соответствии с п. 1.3 договора является неотъемлемой частью договора.

Цена договора согласно п. 2.1 договора составляет 400 000 руб.

Срок выполнения работ – 40 дней (п. 1.4 договора).

Дополнительным соглашением  от 03.04.2009 к договору №08/12 от 08.12.2008 стороны установили срок выполнения работ с 20.04.2009 по 30.05.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, письмом исх.№14 от 03.07.2009 ООО «Юва» уведомило МОУ «Средняя общеобразовательная школа» о готовности выполненных работ к приемке, известило ответчика о необходимости направления представителя для приемки и подписания акта выполненных работ 16.07.2008 в 11 часов  00 минут по адресу: с. Быков,  ул. Шахтерская, 15 (школьный стадион). Согласно уведомлению о вручении   указанное письмо получено  заказчиком  07.07.2009.

16.07.2009 комиссионно составлен акт (л.д. 20), в котором указано, что заказчик от подписания акта приема-передачи объекта спортивной площадки с. Быков (хоккейный корт) отказался.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 на  сумму 400 000 руб. направлены  заказчику и получены последним 03.10.2009.

Однако, акт выполненных работ, справка со стороны МОУ «Средняя общеобразовательная школа» не подписан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что основанием для отказа в подписании указанных документов явилось наличие недостатков в представленных к приемке работах. Аналогичное пояснение дано в судебном заседании апелляционной инстанции представителем третьего лица, участвующего в деле.

Пунктами  1, 2  ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа указанных норм следует, что, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, заказчик указывает на это обстоятельство в акте приемки выполненных работ. Отказ от подписания акта при наличии недостатков законодательно не предусмотрен.

Кроме того, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Акт обследования объекта: «Дворовая спортивная площадка в с. Быков (хоккейный корт) для МОУ СОШ с. Быков», на который ссылается  ответчик, не принимается, поскольку представителями истца не подписан и требования  о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок;  соразмерном уменьшении  установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков не содержит. 

Доказательства направления или вручения  истцу  письма от 08.10.2009  и замечаний на акт выполненных работ (л.д. 105 – 109) с требованием устранить допущенные недостатки в материалы дела не представлено. Из почтовых документов (квитанции и почтовых уведомлений) не представляется возможным установить, какие именно документы направлялись исполнителю.

Акт от 21.12.2009, составленный ООО «Инженер», не является допустимым доказательством, поскольку механизм установления факта наличия недостатков, а также действия заказчика при обнаружении недостатков выполненных работ прямо предусмотрен ст. 720 ГК РФ. Доказательств соблюдения требований приведенной нормы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пп. 1  п. 1  ст. 333.40 НК РФ государственная  пошлина,   излишне уплаченная  при  обращении с апелляционной жалобой,  подлежит  возврату  заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Сахалинской области от 30.12.2009 по делу №А59-5005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с.Быков Долинского района Сахалинской области  – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа" с.Быков Долинского района Сахалинской области  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную  платежным поручением №2316 от 22.03.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова