Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А24-5556/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5556/2009

 21 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Камчатские электрические сети"

апелляционное производство № 05АП-1330/2010

на решение от 05.02.2010

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-5556/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Открытого акционерного общества "Камчатские электрические сети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная фирма "КамНОРиС"

о взыскании 331 536 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камчатские электрические сети» (далее – ОАО «Камчатские электрические сети») обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная фирма «КамНОРиС» (далее – ООО «РПФ «КамНОРиС») 8 158 руб. 72 коп., из которых  задолженность за оказанные услуги по договору энергоснабжения №243 от 22.07.2006 в размере 6 134 руб.  38 коп. и пени за просрочку оплаты электроэнергии на основании п. 5.6 договора энергоснабжения №243 от 22.07.2006 в сумме 2 024 руб.  34 коп.

Определением от 11.01.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований в части суммы основного долга - до 111 517 руб. 60 коп., в части пени - до 220 018 руб. 40 коп.; всего до - 331 536 руб. 00 коп.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 111 517 руб. 60 коп. в связи с его оплатой, а также об уменьшении исковых требований в части взыскания штрафных санкций до 86 403 руб. 25 коп. за период с 05.10.2009 по 24.12.2009 с учетом частичного погашения пени. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истом исковых требований в части взыскания штрафных санкций до 86 403 руб. 25 коп. за период с 05.10.2009 по 24.12.2009, а также принят отказ истца от исковых требований  в части взыскания основного долга в сумме 111 517 руб. 60 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2010 по делу №А24-5556/2009 принят  частичный  отказ  истца  от  иска  в  части  взыскания    долга 111 517 руб. 60 коп. Производство  по  делу  в  этой   части  прекращено. Принято  уменьшение  истцом  исковых  требований  в  части  взыскания  пени  до   86 403 руб. 25  коп.  Иск  удовлетворён    частично.  С  ООО «Рыбопромышленная  фирма «КамНОРиС» в  пользу  ОАО  «Камчатские  электрические  сети»   взыскано 10 000 руб.  пени.  В удовлетворении остальной   части  исковых требований  отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Камчатские электрические сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить в части размера взысканной пени. Истец указывает, что уменьшение судом  размера пени  с 86 403 руб. 25 коп. до 10 000 руб. является необоснованным, незаконным, нарушает  нормы материального права  и нарушает права и интересы заявителя.

От истца в адрес суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ОАО «Камчатские электрические сети» указало, что оснований для снижения размера пени не имеется, поскольку истец вносит предоплату в размере 70% ОАО «Камчатскэнерго» филиал «Энергосбыт» на основании договора энергоснабжения №306У от 01.11.2007, а также предоплату в размере 100% ОАО «Камчатнефтепродукт»  за поставку нефтепродуктов.  Кроме того, у   ОАО «Камчатские электрические сети» имеется кредит, проценты по которому составляют 18-35% годовых, а также выполняет  свои обязанности по коллективному договору. Таким образом, нарушение обязанности по оплате электроэнергии абонентами приводит к нарушению  нормальной работы  истца.

 От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

   Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение арбитражного суда первой инстанции оспаривается истцом в части размера взысканной с ответчика неустойки.

  В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой  части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что между ОАО «Камчатские электрические сети» (энергоснабжающая организация) и ООО «РПФ «КамНОРиС» (абонент) заключен договор энергоснабжения №243 от 22.07.2006, по условиям которого  энергоснабжающая организация   приняла на себя обязательства поставлять абоненту  электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать принятую энергию, в объеме, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Обязанность ответчика оплачивать принятую электроэнергию установлена также п. 5.6 договора, в соответствии с которым абонент производит оплату фактически принятой электроэнергии платежным поручением в течение трех дней со дня получения счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства абонентом, в том числе, в случае просрочки исполнения обязательства, то есть несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии, абонент обязан уплатить поставщику пени в размере 1%  за каждый день просрочки платежа, вплоть до полного погашения задолженности.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии и её продолжительность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 Согласно расчету истца за период с 05.10.2009 по 24.12.2009 размер пени в соответствии с  п. 6.2 договора составил 86 403 руб. 25 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1  ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непродолжительный период просрочки исполнения обязательства (с 05.10.2009 по 24.12.2009), общую стоимость поставленной электроэнергии, отсутствие доказательств о неблагоприятных для истца последствиях в результате нарушения ответчиком обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер  пени  ввиду  несоразмерности  последствиям нарушения обязательства до  10 000  руб.

Изложенные истцом в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о внесении им предоплаты в размере 70% ОАО «Камчатскэнерго» филиал «Энергосбыт» на основании договора энергоснабжения №306У от 01.11.2007, предоплаты в размере 100% ОАО «Камчатнефтепродукт» за поставку нефтепродуктов, о наличии  у   ОАО «Камчатские электрические сети» кредитного обязательства, проценты по которому составляют 18-35% годовых, а также о выполнении   истцом  обязанностей  по коллективному договору,  не принимаются,  поскольку  документально не  подтверждены, а, кроме того, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного  акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Камчатского края   от 05.02.2010 по делу №А24-5556/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Камчатские электрические сети" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка