Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А51-10678/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10678/2009

 22 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Мильгевской

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю:

Балобасов Д.Л. по доверенности от 29.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 649002, действительно до 31.12.2014;

Коляда А.М. по доверенности от 29.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 64887, действительно до 31.122014;

от  Негосударственного учреждения "Редакция Новой Уссурийской рекламно-информационной газеты": Цыкун Н.К. по доверенности от 01.07.2009 на представительство сроком на 1 год, паспорт 05 03 951156, выдан 23.07.2004.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1384/2010

на решение от 27.01.2010

судьи   А.В. Пятковой

по делу № А51-10678/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Негосударственного учреждения «Редакция Новой Уссурийской рекламно-информационной газеты»

к МИФНС России № 9 по Приморскому краю

о признании недействительным решения № 19/061 от 06.11.2008

           УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение «Редакция Новой Уссурийской рекламно-информационной газеты» (далее  по тексту – Заявитель, Налогоплательщик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю  (далее по тексту – Налоговый орган, Инспекция)  от 06.11.2008 №19/061 в части.  доначисления налога на прибыль в сумме 528.796 руб., в том числе за 2005 год – 90.925 руб., за 2006 год – 225.067 руб., за 2007 год – 212.804 руб., соответствующих им пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 105.759 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции признано  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 06.11.2008 № 19/061 в части доначисления налога на прибыль в сумме 528.796 руб., соответствующих им пеней и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 105.759 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением, принятым судом первой инстанции,  Налоговый орган подал апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов относительно возможности   распределения затрат пропорциональным методом исходя из объема выручки, полученной от рекламной деятельности, и выручки от продажи газет.  Указанное Налоговый орган подтвердил также в судебном заседании 12 апреля 2010 года.

В обоснование апелляционной  жалобы Налоговым органом  указано на следующее.

         Согласно ОКВЭД ОК 029-2007 основным видом деятельности предприятия по коду 22.12 является изготовление газет - эта группировка включает издание газет, в том числе рекламных.

Требования по ведению раздельного учета прямо предусмотрены отдельными статьями НК РФ.

Согласно данным налогового и бухгалтерского учета Заявитель в течение проверяемого периода не осуществлял операции, по которым нужно вести раздельный учет.

Оснований для пропорционального распределения расходов по налогу на прибыль предусмотрены  п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 НК РФ Других оснований в  Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Соглашаясь с доводом Заявителя, суд в мотивировочной части Решения ссылается на п. 4 ст. 252 НК РФ, предусматривающий, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет  такие затраты.

Инспекция полагает, что суд неверно истолковал данный пункт Налогового кодекса по следующим основаниям.

Статья 252 НК РФ называется «Расходы. Группировка расходов». Согласно п.2. ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, под данной статьей понимается не распределение расходов по видам деятельности, а группировка расходов: на расходы связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 318 НК РФ установлено, что расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются  на: 1) прямые и 2) косвенные. В решении инспекции №19/061 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 06.11.2008г. налоговый орган включил в состав внереализационных расходов учреждения не все расходы, а только их часть, связанную с полиграфическими работами, которые можно отнести к прямым расходам.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны Налоговым органом в судебном заседании 12 апреля 2010 года.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12 апреля 2010 года был объявлен перерыв до 15 апреля 2010 года до 16 часов 30 минут.  Негосударственное учреждение «Редакция Новой Уссурийской рекламно-информационной газеты»  явку представителя в суд не обеспечило.   Учитывая надлежащее  извещение стороны, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Налогового органа в её отсутствие.

Согласно части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, коллегия  проверяет законность и обоснованность решения   суда первой инстанции только в части выводов относительно возможности   распределения затрат пропорциональным методом исходя из объема выручки, полученной от рекламной деятельности, и выручки от продажи газет.

Данный  вывод суда первой инстанции был мотивирован тем, что,поскольку распределить затраты на рекламную деятельность и издательскую прямым путем возможности нет в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета, а также учитывая положения п. 4 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно с нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты, суд соглашается с доводом заявителя о возможности распределения затрат пропорциональным методом исходя из объема выручки, полученной от рекламной деятельности, и выручки от продажи газет.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде кроме издания газет, учреждение занималось производством рекламы, размещаемой в издаваемых газетах, получало выручку от реализации рекламы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (карточки по счету 62.1 по субконто контрагенты) рекламодателями выступали одни лица, а газеты реализовывались другим лицам, а Учреждение имело и выручку от производства рекламы, которая в полном объеме была отражена заявителем в бухгалтерском учете и учтена в целях налогообложения, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Согласно п. 21 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости продукции средств массовой информации при списании такой продукции по основаниям, предусмотренным пп. 43 и пп. 44 ч. 1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в соответствии с порядком оценки остатков готовой продукции, установленным ст. 319 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Налоговым органом,  для определения внереализационных доходов Инспекцией были учтены только расходы, связанные с осуществлением печати газет согласно счетам-фактурам ЗАО «Полицентр», остальные затраты (заработная плата, арендные платежи и т.д.), включенные налогоплательщиком в расходы, в расчет стоимости продукции средств массовой информации не учитывались в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета затрат по рекламной и издательской деятельности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции признал обоснованным   довод Учреждения  о том, что Инспекция  неверно при определении стоимости тиража в полном объеме учла расходы на основании счетов-фактур, выставленных типографией, без учета того, что в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялось производство рекламы, в ходе которого также были понесены расходы.

 Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что изготовление газеты с размещенной в ней рекламой является единым производственным процессом, так как Заявитель является рекламно-информационным изданием, сотрудники заявителя готовят дизайнерский проект рекламы, на основании которого типография осуществляет печать.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на изготовление газет зависят от того включена ли в печатное издание реклама, так как наличие в периодическом издании рекламы влияет на количество страниц выпускаемой газеты, её цветность, то есть влечет удорожание стоимости одного экземпляра газеты (приложение № 1 «Сведения о занижении внереализационных доходов за 2005 – 2007 года» к акту выездной налоговой проверки и счета-фактуры ЗАО «Полицентр», из которых следует, что при одинаковом количестве выпущенных экземпляров газет цена одной единицы и соответственно стоимость всего тиража каждый раз определялась типографией по разному).

Учитывая приведенные обстоятельства, является обоснованным  вывод суда первой инстанции о том,  что в счетах-фактурах, выставленных типографией за изготовление газет, учтены не только затраты учреждения непосредственно на печатное издание, но и на помещенную в нем рекламу.

В соответствии со ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации к прямым расходам, которые также учитываются при оценке остатков готовой продукции, относятся и расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Налоговым законодательством предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), а также механизм распределения указанных расходов (ст. 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель в приказах № 1 от 01.01.2005, № 1 от  02.01.2006, №1 от 02.01.2007 об учетной политике на 2005, 2006 и 2007 года не определил механизм распределения затрат на рекламную и издательскую деятельность. Однако, учитывая, что  Налогоплательщик является рекламно-информационным изданием и в проверяемом периоде осуществлял как издательскую деятельность, так и рекламную, получал от данных производственных процессов самостоятельную выручку, которую учитывал в бухгалтерском учете отдельно, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все понесенные налогоплательщиком затраты также подлежат распределению на затраты, связанные с производством рекламы и изданием газет.   А, поскольку в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета распределить затраты на рекламную деятельность и издательскую прямым путем возможности нет, суд первой инстанции правильно указал на возможность распределения затрат пропорциональным методом исходя из объема выручки, полученной от рекламной деятельности, и выручки от продажи газет.

Довод Налогового органа со ссылкой на п. 1 ст. 272 НК РФ коллегия отклоняет, поскольку  вывод суда первой инстанции указанной норме не противоречит.

Согласно указанному пункту расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Учитывая, что Учреждение  осуществляло