Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А59-5812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5812/2009

23 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской   

при участии:

от Шпартеева Дениса Вячеславовича: Кибирев А.В. по доверенности от 05.11.2009 со специальными полномочиями сроком на два года, паспорт;

от Типикина Андрея Владимировича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания;

от ООО «АвтоТрансСервис» - представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпартеева Дениса Вячеславовича

апелляционное производство № 05АП-1353/2010

на решение от 03.02.2010

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-5812/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Шпартеева Дениса Вячеславовича

к Типикину Андрею Владимировичу

третьи лица: ООО «АвтоТрансСервис»

об исключении из состава участников общества  

           УСТАНОВИЛ:

Шпартеев Денис Вячеславович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» с долей уставного капитала 50% (далее – Заявитель, Шпартеев Д.В.), обратился в арбитражный суд Сахалинской области к участнику общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (далее – ООО «АвтоТрансСервис») Типикину Андрею Владимировичу, доля участия которого составляет 50 % (далее – Типикин А.В.), с заявлением об исключении из состава участников ООО «АвтоТрансСервис».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоТрансСервис».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2010 в удовлетворении заявленного Шпартеевым Д.В. требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Заявителем не представлено доказательств неисполнения Типикиным А.В. обязанностей как участника общества, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для исключения Типикина А.В. из состава участников общества.

Не согласившись с данным судебным актом, Шпартеев Д.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что Типикин А.В., являясь одновременно директором и участником ООО «АвтоТрансСервис», грубо нарушал обязанности участника общества, выразившиеся в непроведении Типикиным А.В. как директором общества собрания, в непредоставлении участнику общества по запросу информации, документации, в сокрытии отчетности и прибыли при продаже основных средств по заинтересованной сделке, в отсутствии распределения прибыли. Указанные обстоятельства, по мнению Шпартеева Д.В., в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются основанием для исключения Типикина А.В. из состава участников ООО «АвтоТрансСервис». При этом, Заявитель полагает, что наличие у Типикина А.В. статуса директора общества не препятствует применению статьи 10 названного Федерального закона.    

Помимо этого, Шпартеев Д.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2008 по делу № А59-355/08-С4, установившее незаконность действий Общества в непредставлении истребуемых документов, является исполненным.   

В представленном в материалы дела отзыве Типикин А.В. возразил на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его в силе.

В судебном заседании представитель Шпартеева Дениса Вячеславовича поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Типикин Андрей Владимирович, ООО «АвтоТрансСервис», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» зарегистрировано 11.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500653483.

В соответствии с Уставом ООО «АвтоТрансСервис», утвержденным 06.07.2005, учредителями общества являются Типикин Андрей Владимирович и Шпартеев Денис Вячеславович с долями по 5 000 рублей у каждого или по 50 % уставного капитала у каждого.

Собранием учредителей ООО «АвтоТрансСервис» от 06.07.2005 директором общества назначен Типикин А.В.

Статьей 10 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено право участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений статьи 10 Закона № 14-ФЗ и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение участника из общества представляет собой меру ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы в статье 9 Закона № 14-ФЗ.

Устав ООО «АвтоТрансСервис» не предусматривает каких-либо дополнительных обязанностей его участников, помимо содержащихся в Законе № 14-ФЗ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако Заявителем в порядке указанной нормы права не представлены доказательства нарушения Типикиным А.В. каких-либо обязанностей, возложенных на участников общества Федеральным законом от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» либо его учредительными документами.

По существу, все доводы, приведенные Шпартеевым Д.В. в обоснование апелляционной жалобы, сводятся к оценке действий Типикина А.В. как единоличного исполнительного органа общества.

Между тем, совершение участником действий, противоречащих интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа, не является основанием для его исключения из состава участников общества. Данные обстоятельства могут являться самостоятельными основаниями для защиты нарушенных или оспоренных прав в порядке арбитражного судопроизводства в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению Типикиным А.В. возложенных на него обязанностей как директора общества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о неисполнении решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2008 по делу № А59-355/08-С4, установившего незаконность действий ООО «АвтоТрансСервис» в непредставлении истребуемых документов, как несоответствующий материалам дела. Так, из описи документов, передаваемых 02.09.2008, согласно постановлению от 26.08.2008 судебного пристава-исполнителя, следует, что директор ООО «АвтоТрансСервис» Типикин А.В. передал Шпартееву Д.В. прошитую и пронумерованную кассовую книгу по ООО «АвтоТрансСервис» с 01.01.07. по 31.12.07 на 22 листах и прошитую и пронумерованную книгу учета доходов и расходов по ООО «АвтоТрансСервис» с 01.01.07. по 31.12.07 на 7 листах. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шпартеевым Д.В. не представлено.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заявитель не доказал наличие оснований грубого нарушения Типикиным А.В. своих обязанностей как участника общества и правомерно отказал в удовлетворении требования Заявителя. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03 февраля 2010 года по делу № А59-5812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович