Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А59-6993/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6993/2009

23 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от ООО «Сахалин-Вуд»: Суровегин К.Ю. по доверенности от 10.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области – представитель не явился, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сахалин-Вуд»

апелляционное производство № 05АП-1958/2010

на решение от 05.02.2010

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-6993/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Сахалин-Вуд»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области  от 10.12.2009 № 64-09/357 о назначении административного наказания

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Вуд» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Сахалин-Вуд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – Административный орган, Управление, Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2009 по делу об административном правонарушении № 64-09/357, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО «Сахалин-Вуд» имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Общество по существу не оспаривает вывод суда относительно совершения противоправного деяния в области валютного регулирования, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основные доводы жалобы сводятся к наличию оснований для применения малозначительности совершенного Заявителем административного правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

На основании изложенного Общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его в силе. Через канцелярию суда представило ходатайство о проведении судебного разбирательства по настоящему делу в отсутствие представителя Управления. Указанное ходатайство апелляционной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Сахалин-Вуд» (резидентом) и японской фирмой «Тройка Инк.» (нерезидентом) заключен контракт от 01.07.2007 № 643/52995535/0003 на продажу хвойных круглых лесоматериалов пиловочника и пиломатериалов, изготовленных из ели, пихты, лиственницы, 100 000 тонн опилок древесных, хвойных, на условиях FOB порта Сахалина. Общая стоимость товара по контракту составляет 40 000 000 долларов США.

04.09.2007 ООО «Сахалин-Вуд» оформило в уполномоченном банке – Сахалинском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» – паспорт сделки № 07090001/2272/0079/1/0 (переоформлен 11.02.2009 в связи с изменением сроков поставки товара – изменения в контракт от 30.12.2008).

В рамках заключенного контракта Общество по ГТД № 10707070/270209/0000092 осуществило экспортную поставку согласованного товара (пиломатериалы обрезные нестроганные, общим весом 73 398 кг.) на сумму 145 967,83 долларов США.

Согласно отметке таможенного органа в графе «D» указанной ГТД товар выпущен 27.02.2009.

25.03.2009 в Сахалинский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» Обществом представлена справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 07090001/2272/0079/1/0 на сумму 145 967,83 долларов США, оформленная по ГТД № 10707070/270209/0000092.

Сахалинской таможней при осуществлении контроля валютных операций, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации установлено, что ООО «Сахалин-Вуд», являясь участником внешнеэкономической деятельности, допустило нарушение срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, выразившееся в представлении справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

13.10.2009 по факту выявленного нарушения Сахалинской таможней составлен протокол № 10707000-505/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 10.12.2009  Управлением Росфиннадзора вынесено постановление № 64-09/357 о признании ООО «Сахалин-Вуд» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением № 258-П.

Из пункта 2.2 названного Положения следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению.

Подпунктом 2.4 Положения № 258-П регламентировано, что резидент представляет в банк ПС справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно отметке Сахалинской таможни на ГТД № 10707070/270209/0000092 товар выпущен 27.02.2009. Следовательно, справка о подтверждающих документах должна быть представлена ОOO «Сахалин-Вуд» в уполномоченный банк не позднее 16.03.2009. Фактически справка представлена 25.03.2009, то есть с нарушением установленного законом срока.

Принимая во внимание указанные нормы права и подтвержденные документально обстоятельства дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Сахалин-Вуд» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Заявителя о малозначительности совершенного правонарушения апелляционная коллегия отклоняется в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Поскольку действующее административное законодательство не дает понятия малозначительности административного правонарушения, то арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния вправе оценить допущенное правонарушение как малозначительное и освободить правонарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Сахалин-Вуд» от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Сахалин-Вуд» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 февраля 2010 года по делу № А59-6993/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Вуд» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.03.2010 № 67 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина