Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А51-23093/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При этом с учетом изложенного выше по тексту постановления заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами, представленными декларантом в таможенный орган.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанное в представленной обществом по запросу таможни декларации страны отправления количество мест не совпадает с количеством грузовых мест, заявленных в ГТД № 10714040/170609/0006806, а представленный декларантом договор от 26.01.2009 № 2 купли-продажи декларируемой партии товара на внутреннем рынке РФ не подтверждает реализацию по нему именно ввезенной по ГТД № 10714040/170609/0006806 стеклоткани, коллегией не принимается как не имеющая правового значения, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России № 536 от 25.04.2007, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому договору принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, а также инвойсу. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

          Факт перемещения указанного в ГТД № 10714040/170609/0006806 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

         Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», коллегия приходит к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости всего ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено и коллегией не установлено.

При этом установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД  № 10714040/170609/0006806 по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД  № 10714040/170609/0006806 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10714040/170609/0006808. В связи с этим является незаконным и решение руководителя Находкинской таможни по жалобе декларанта на указанное решение таможенного поста Морской порт Восточный от 21.10.2009 № 11-15/142, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Одновременно с заявлением об оспаривании решений таможни общество заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя  должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Поскольку решением суда заявленные обществом по настоящему делу требования о признании незаконными решений таможенного органа удовлетворены,  заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Заявленные обществом к взысканию с ответчика – Находкинской таможни судебные издержки составили 20 000 руб., в том числе составление заявления в арбитражный суд -  5 000 руб. формирование пакета подтверждающих документов –5 000 руб., участие в предварительном и судебном заседаниях – по 5 000 руб. в каждом.

В подтверждение факта понесенных расходов общество представило в суд первой инстанции: договор № 53 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 20.11.2009, акт приема-передачи оказанных услуг № 53 от 10.11.2009, счет № 00000053 от 10.11.2009 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 470 от 10.11.2009.

Оценив, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установленных в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь, коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции находит заявленные обществом к взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20 000 руб. обоснованными и разумными.

Понесенные заявителем судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 4000 руб. правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, отнесены судом на таможенный орган.

Также правомерно, с учетом уточнения обществом требований, возвращена заявителю госпошлина в сумме 2000 руб. как излишне уплаченная. Ошибочное указание судом первой инстанции основания возврата не повлекло принятие незаконного судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2010 по делу № А51-23093/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович