Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А51-6969/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6969/2009

 23 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей:                              Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «Стройком-Владивосток» - Северянина Е.С. (дов. б/н от 29.03.2010, паспорт);

от ООО «Управляющая компания РМ» - Попков А.В. (дов. б/н от 24.12.2009, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания РМ»

апелляционное производство № 05АП-1833/2010

на решение от 26.02.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-6969/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Стройком-Владивосток»

к ООО «Управляющая компания РМ»

о взыскании 586 103 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         ООО «Стройком-Владивосток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Управляющая компания РМ» о взыскании 586 103 рублей, составляющие 555 534 руб. основного долга за работы, выполненные в соответствии с договором на выполнение подрядных работ б/н от 15.10.2008, и 30 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2008 по 08.05.2009.

         Решением от 26.02.2010 с ООО «Управляющая компания РМ» в пользу ООО «Стройком-Владивосток» взыскано 586 103 руб., из них: 555 534 руб. основного долга, 30 569 руб. процентов, 12 361 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания РМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в решении есть ссылки на доводы истца об отказе от договора и соразмерном уменьшении судом исковых требований, однако, подобные требования заявлялись ответчиком. По мнению заявителя жалобы, судом не в полной мере исследованы обстоятельства, на которые ссылается ответчик относительно подписания сторонами договора подряда акта о приемке выполненных работ. Не согласен с выводом суда о том, что подписание акта ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него работ и желании ими пользоваться. Использовать полученные результаты работ ответчик вынужден для обеспечения подъезда средств автотранспорта к расположенным в непосредственной близости зданиям и организации автопарковочных мест. Таким образом, имеются основания в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения установленной за работу цены. Считает, что судом не учтено, что к сложившимся правоотношениям в силу пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела 15.10.2008 между ООО «Стройком-Владивосток» (подрядчик) и ООО «Управляющая компания РМ» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, благоустройство (текущий ремонт асфальтобетонного покрытия) по адресу: г.Владивосток, ул.Океанский проспект, 17, и сдать ее результат заказчику.

         Согласно пункту 1.3. договора, подрядчик выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Срок выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ определен положением статьи 1.5. договора, в соответствии с которым работы должны быть начаты 17.10.2008 и завершены 31.10.2008. Порядок расчета сторонами определен пунктом 3.3 договора, согласно которому заказчик обязуется перечислить аванс в размере 50% от стоимости договора на расчетный счет подрядчика в сумме 897 500 руб., остаток по договору им оплачивается до 01.11.2008. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена договором и локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 1 795 500 руб.

         Платежным поручением № 000186 от 16.10.2008 ООО «Управляющая компания РМ» оплатило аванс по договору подряда в сумме 1 077 300 руб.

         Денежные обязательства заказчиком в нарушение условий договора фактически не были исполнены, задолженность за выполненные работы подрядчиком по договору подряда б/н от 15.10.2008 в размере 555 534 руб. им не оплачена по настоящее время.

         Направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия 03.03.2009 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 555 534 руб. по договору подряда б/н от 15.10.2008 в течение десяти рабочих дней с момента ее получения осталась без удовлетворения.

         Письмом №72 от 28.08.2009 ответчик известил подрядчика о том, что 27.08.2009 был произведен осмотр результатов выполненных работ, в результате которого были обнаружены дефекты асфальтобетонного покрытия, вызванные в результате использования некачественной асфальтобетонной смеси, представленной подрядчиком, согласно пункту 1.3 договора подряда б/н от 15.10.2008, в связи с чем, заявлено о соразмерном уменьшении цены иска.

         На основании определения суда от 16.10.2009 проводилась судебно-строительная экспертиза для определения соответствия строительных норм (СНиП и ГОСТ) и качества асфальтобетонного покрытия по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-т, 17, выполненного силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Владивосток». В результате проведенной экспертизы составлен протокол испытаний №280 от 27.10.2009, в результате которых выявлено несоответствие ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон» и СНиП 3.06.03.-85 «Автомобильные дороги» по следующим показателям. Водонасыщение образцов из покрытия и переформованных выше нормы, водостойкость ниже нормы, что не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон». Асфальтобетонное покрытие, согласно СНиП 3.06.03.-85 «Автомобильные дороги», не уплотнено, коэффициент уплотнения ниже нормы. Асфальтобетонная смесь на основании результатов испытания зернового состава не соответствует ни одному типу асфальтобетонных смесей по требованию ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон».

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ООО «Стройком-Владивосток» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2.3.1. и 2.3.3. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 1.4. настоящего договора, осмотреть и принять результат работы, подписав акт выполненных работ, и оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ в соответствии с актом приемки выполненных работ № 1 от 07.11.2008, подписанным сторонами без замечаний.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что асфальтобетонное покрытие в связи с недостатками, установленными экспертным заключением, повлекло невозможность использования результата работ в пределах разумного срока по целевому назначению.

         Доказательств осмотра асфальтобетонного покрытия и наличие недостатков, указанных в письме №72 от 28.08.2009, не представлено.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт некачественного выполнения работ, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований ООО «Стройком-Владивосток» в части взыскания основного долга.

Довод заявителя жалобы о расхождении мотивировочной части решения суда с фактическими обстоятельствами дела и противоречивости решения в целом требованиям пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 25.03.2010 по делу № А51-6969/2009 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение, согласно которому в абзаце 2 страницы 6, в абзацах 2 и 5 страницы 7 мотивировочной части решения от 26.02.2010 слова «истцом» заменены на слова «ответчиком».

Судебной коллегией также не принимается довод заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении акта приемки выполненных работ, акт приемки выполненных работ от 07.11.2008 соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, подписан уполномоченными на то лицами и скреплен печатями. Согласно Постановлению Российского статистического агентства № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). Обязанность по подписанию каждого листа акта о приемке выполненных работ Постановление № 100 от 11.11.1999 не содержит.

Доводы ответчика об отказе от договора и соразмерном уменьшении цены судом правомерно отклонены в силу следующего.

         В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

         Следовательно, заказчик должен предоставить соответствующий расчет стоимости недостатков и их устранения. На эту сумму возможно уменьшение установленной за работу цены. Вопрос о стоимости некачественно выполненных работ является существенным для решения вопроса о соразмерности уменьшения цены иска за выполненные работы.

         Однако истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости устранения недостатков не представлен. В тоже время, истец использует результат работ, асфальтобетонное покрытие, несмотря на недостатки, установленные экспертизой. Доказательств невозможности использования результатов работ не представлено. Следовательно, основания для уменьшения установленной за работу цены  у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

         Существенными и неустранимыми недостатками являются недостатки, которые ухудшили результат работы, или делают его непригодным для дальнейшего использования, а также которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Судом установлено, что заказчиком не заявлялось о безвозмездном