Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А59-357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-357/2010

 23 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А.Мильгевской

при участии:

от Местной религиозной организации "Церковь Иисуса Христа Святых последних дней в г.Южно-Сахалинске": Яфонкина О.В. по доверенности от 08.02.2010г. со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт

от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1952/2010

на решение от 11.03.2010 года

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-357/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Местной религиозной организации "Церковь Иисуса Христа Святых последних дней в г.Южно-Сахалинске"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области

о признании незаконными и отмене постановлений от 19.01.2010 №№ 3244/09, 3245/09 и 3246/09 по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

          Местная религиозная организация «Церковь Иисуса Христа Святых последних дней в городе Южно-Сахалинске» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 19.01.2010 №№ 3244/09, 3245/09 и 3246/09 по делу об административном правонарушении, которыми организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Определением суда от 03.03.2010 возбужденные по заявлениям организации дела №№ А59-355/2010, А59-356/2010 и А59-357/2010 объедены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А59-357/2010.

Решением Арбитражного суда  Сахалинской области от 11.03.2010года по делу №А59-357/2010 постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 19 января 2010 года №№ 3244/09, 3245/09 и 3246/09 по делу об административном правонарушении признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы заключение специалиста Шаповаловой Т.Р. от 22.07.2009 года получено не до проведения проверки организации органами прокуратуры, а в период проведения этой проверки и в полном соответствии с требованиями законодательства. Управление считает, что суду надлежало вызвать в качестве свидетеля Шаповалову Т.Р., а также считает, что из материалов дела однозначно следует, что предметом исследования явились представленные прокуратурой материалы на электронных носителях, а также прилагаемая рекламная брошюра.

Податель жалобы  полагает, что имеющиеся в деле доказательства неоспоримо свидетельствуют о том, что организатором  преподавательской деятельности явилась именно указанная религиозная организация.  Следовательно, Местная религиозная организация осуществляла    допуск к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использовала труд указанных иностранных граждан в своих интересах.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечило.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель религиозной организации "Церковь Иисуса Христа Святых последних дней в г.Южно-Сахалинске" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка соответствия деятельности местной религиозной организации «Церковь Иисуса Христа Святых последних дней в г. Южно-Сахалинске» ее уставным целям и законодательству Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что организация под видом Клуба любителей английского языка, организовала и проводит курсы английского языка, привлекая в качестве преподавателей иностранных граждан (Фидлер Б.Д., Холл Р.Я, Уолтман Д.Г.) при отсутствии у этих иностранных граждан разрешения на работу.

Усмотрев в действиях организации нарушение миграционного законодательства РФ, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан, управление составило протоколы от 20.11.2009 №№ 3244/09, 3245/09 и 3246/09 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании которых, а также иных материалов административного производства, вынесло постановления от 19.01.2010 №№ 3244/09, 3245/09 и 3246/09, которыми привлекло организацию к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Считая данные постановления административного органа незаконными, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 Кодекса).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Материалами дела установлено, что административным органом организации вменяется допуск к оказанию услуг по обучению английскому языку (осуществлению преподавательской деятельности не связанной с извлечением прибыли) иностранных граждан (Фидлер Б.Д., Холл Р.Я, Уолтман Д.Г.) не имеющих разрешения на работу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что организация не осуществляет трудовой деятельности и не является работодателем в понимании п. 2 ст. 13 Закона № 115-ФЗ. Каких либо действий (бездействия) направленных на привлечение иностранных граждан, в том числе Фидлера Б.Д., Холла Р.Я. и Уолтмана Д.Г. к трудовой деятельности или допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг или иное использование их труда, не совершала. Деятельность данных иностранных граждан по оказанию помощи в освоении иностранного языка посредством личного общения, осуществляемая на безвозмездной основе, не является трудовой.

Как следует из пояснений, имеющихся в материалах административного производства (том с делом об административном производстве, дело №3244/2009, л.д.38-63) иностранные граждане Фидлер Б.Д., Холл Р.Я. и Уолтман Д.Г. осуществляют миссионерскую деятельность, не являясь членами организации.

Исследовав материалы дела, с учетом данных участниками процесса пояснений, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что вывод управления о выполнении указанными иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ от имени организации является декларативным. Доказательств исполнения иностранными гражданами трудовой (преподавательской) деятельности по обучению иностранному языку, равно как и доказательств привлечения этих иностранных граждан организацией для выполнения каких-либо трудовых функций материалы дела не содержат. Такие доказательства административным органом суду не представлены.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы в отношении  заключения Шаповаловой Т.Р. в связи с тем, что заключение специалиста от 22.07.2009 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку получено до проведения проверки, состоявшейся 04.08.2009.

Кроме того, использованное административным органом заключение специалиста о том, что организация осуществляет образовательную деятельность в форме дополнительных услуг, само по себе не доказывает выполнение трудовой деятельности иностранными гражданами, а также то, что в рассматриваемом случае, организация выступает в качестве работодателя.

Данный документ не опровергает выводы суда об отсутствии в действиях организации состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Административный орган не указал, в чем именно выразилась противоправность деяния, не привел ни одного доказательства, напрямую свидетельствующего о факте привлечения организацией к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановления от 19.01.2010 №№ 3244/09, 3245/09 и 3246/09 по делу об административном правонарушении являются незаконными и подлежат отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2010года по делу №А59-357/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина