Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А59-956/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-956/2009

 23 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей:                              И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1826/2010

на определение от 05.03.2010

судьи С.А. Назаравой

по делу № А59-956/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области

к ИП Соколовскому Д.Ю.

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области на действия арбитражного управляющего Дутова А.И.

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2009 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в сумме 3 165 948 руб. 87 коп., из них: 1 766 619 руб. 21 коп. – недоимка по налогу, 568 446 руб. 66 коп. – пени, 830 883 руб. – штраф и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Соколовского Д.Ю., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дутов А.И.

Решением от 17.12.2009 ИП Соколовский Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ИП Соколовского Д.Ю. введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дутов А.И.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ИП Соколовского Д.Ю. – Дутова А.И., повлекшими дополнительные расходы по делу о банкротстве, в том числе и вознаграждения управляющему.

09.02.2010 Федеральная налоговая служба представила уточнение заявленных требований, в котором просила признать незаконными следующие действия арбитражного управляющего Дутова А.И.: проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д.2 (гостиница «Турист») в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; отказ в принятии заявления налогового органа на собрании кредиторов 24.09.2009 о дополнительном включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о периодичности представления отчетности собранию кредиторов, в нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; затягивание процедуры наблюдения, а именно направление ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства в отношении ИП Соколовского Д.Ю. 24.09.2009 при наличии сведений об отсутствии у должника имущества в июне 2009 года; непредставление временным управляющим к отчету о своей деятельности по результатам проведенной процедуры наблюдения доказательств, которые могли служить основанием для удовлетворения ходатайства временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре банкротства, а именно сведений о месте нахождения должника в нарушение пункта 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло к затягиванию процедуры наблюдения и нарушение статьи 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         Определением от 05.03.2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ИП Соколовского Д.Ю. – Дутова А.И. отказано.

         Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что проведение собрания не по месту нахождения должника повлекло дополнительные транспортные затраты уполномоченного органа. Считает, что доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника временным управляющим не представлено. Полагает, что действия Дутова А.И. об отказе в принятии заявления уполномоченного органа на собрании кредиторов 24.09.2009 о дополнительном включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о периодичности представления отчетности собранию кредиторов является нарушением пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что бездействие временного управляющего Дутова А.И., выраженное в непредставлении временным управляющим к отчету о своей деятельности по результатам проведенной процедуры наблюдения доказательств, которые могли служить основанием для удовлетворения ходатайства временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре банкротства, а именно сведений о месте нахождения должника, является нарушением пункта 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло затягивание процедуры наблюдения, дополнительным расходам по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения временному управляющему и нарушением статьи 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Затягивание процедуры наблюдения Дутовым А.И. приводит к увеличению судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе выплате вознаграждения временному управляющему.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь с таким заявлением уполномоченный орган должен доказать, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы уполномоченного органа необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О «несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, временным управляющим Дутовым А.И. местом проведения собрания кредиторов должника ИП Соколовского Д.Ю. было определено и проведено 24.09.2009 по адресу: г. Южно-Сахалинск, улица Сахалинска, 2 (гостиница «Турист»). Из сведений, представленных УФМС следует, что Соколовский Дмитрий Юрьевич снят с регистрационного учета по месту жительства 7 декабря 2007 года и выбыл в г. Екатеринбург.

Рассмотрев довод уполномоченного органа в части нарушения статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность проведения собрания по месту нахождения должника обусловлена выбытием должника в г. Екатеренбург, что свидетельствует о невозможности проведения собрания кредиторов 24.09.2009 по месту нахождения должника. Таким образом, довод заявителя жалобы о непредставлении арбитражным управляющим доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника судебной коллегией отклоняется.

Признавая в данной части жалобу необоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что при определении места проведения собрания кредиторов в г. Южно-Сахалинск, улица Сахалинска, 2 (гостиница «Турист»), создание препятствий к участию в таком собрании и нарушение интересов уполномоченного органа арбитражным управляющим не допущено, поскольку пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган был извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов 24.09.2009 и принимал в нем участие. Место проведения собрания кредиторов, выбранное арбитражным управляющим, было доступно для уполномоченного органа и собрание кредиторов признаны состоявшимися.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение собрания не по месту нахождения должника повлекли дополнительные транспортные затраты уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как проведение собрания кредиторов по новому месту жительства в г. Екатеринбурге повлекло бы за собой значительные дополнительные транспортные расходы. Доказательств возможности проведения собрания кредиторов в структурном подразделении уполномоченного органа в материалы дела не представлено.

Следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в признании незаконными действий конкурсного управляющего Дутова А.И. по невключению в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, предложенного представителем уполномоченного органа, о периодичности представления отчетности собранию кредиторов.

         Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена компетенция первого собрания кредиторов, а также отнесено решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

         Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов наряду с другими принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

         В соответствии с пунктами 5 и 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

         После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

         Из материалов дела и содержания протокола собрания кредиторов от 24.09.2009 следует, что при регистрации участников собрания кредиторов, заявок о включении в повестку собрания дополнительных вопросов не поступало. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Довод заявителя о том, что о факте включения в повестку дня дополнительного вопроса Дутов А.И. знал из требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов от 10.09.2009, направленного в адрес управляющего 14.09.2009 за № 10-17/3155519, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку прием от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов