Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А24-5947/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5947/2008

 26 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от конкурсного управляющего ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства  Корякского автономного округа» Королевой И.П. -представитель Жарикова Е.Н. (доверенность б/н от 01.12.2009, паспорт),

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства  Корякского автономного округа»

Королевойа Ирины Петровны

апелляционное производство № 05АП-998/2010

на определение от  20.01.2010 г.

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-5947/2008 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «КамТрансАэро»

о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства  Корякского автономного округа» требований в размере 40 197 720 руб. 61 коп.,

предъявленное в рамках дела №А24-5947/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства  Корякского автономного округа»

         УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2009 государственное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» (далее – ГУП «ПО ЖКХ КАО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курганову Наталью Владимировну.

Определением арбитражного суда от 13.10.2009 конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» утверждена Королёва Ирина Петровна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 156 от 29.08.2009. Сообщение об утверждении конкурсного управляющего Королевой И.П. опубликовано в газете «Коммерсант» № 204 от 31.10.2009.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «КамТрансАэро» (далее - ООО ТК «КамТрансАэро») 21.10.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» требований в размере 40 197 720,61 руб.

Определением суда от 20.01.2010 требования ООО ТК «КамТрансАэро»  в размере 40 197 720 руб. 61 коп. включены в реестр требований кредиторов (третья очередь удовлетворения) ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства  Корякского автономного округа».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства  Корякского автономного округа» Королева И.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано на отсутствие документов, подтверждающих фактическое исполнение договоров подряда. Сослалась на то, что судом в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих доказательств приняты копии документов, не заверенные надлежащим образом. Сочла необоснованным применение судом преюдиции, поскольку конкурсный управляющий как самостоятельное лицо, участвующее в деле о банкротстве, не принимал участия в судебном разбирательстве по делу №А24-1846/2008.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между Администрацией Корякского автономного округа, Государственным унитарным предприятием «ПО ЖКХ КАО» и ООО «Гюмри» заключен Договор подряда № 35/2 от 21.07.2005 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объектах ЖКХ Корякского автономного округа, дополнительные соглашения № 2 от 16.09.2005 и  № 2 от 20.12.2005, а также договор № 04/06 «Об увеличении объема и стоимости работ предусмотренных договором № 35/2 от 21.072005» от 08.08.2006.

В соответствии с указанными договорами была изготовлена проектно-сметная документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, и фактически выполнены предусмотренные договорами работы.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2007 между ГУП «ПО ЖКХ КАО» и ООО «Гюмри» по данным последнего задолженность за выполненные работы перед ООО «Гюмри» составляет 89 279 823 руб. 81 коп. Должник  ГУП «ПО ЖКХ КАО» указанным актом сверки подтвердил задолженность перед ООО «Гюмри» на сумму 86 805 174 руб. 61 коп.      

ООО «Гюмри» договором об уступке права требования от 05.03.2008 уступило право требования части имеющейся задолженности за выполненные в 2006 году работы в размере 34 924 038,61 рублей ООО ТК «КамТрансАэро».

ООО ТК «КамТрансАэро» направило соответствующие счета на оплату с договорами об уступке права требования 05.03.2008. Письмо ГУП «ПО ЖКХ КАО» исх. № 53 от 07.04.2008 свидетельствует о получении адресатом указанных документов. Однако ГУП «ПО ЖКХ КАО» в установленный срок оплату не произвел.

Между ГУП «ПО ЖКХ КАО» и ООО «Гюмри»  20.05.2008 заключено соглашение о признании бесспорной суммы задолженности за выполненные работы в период 2005-2006 годов ГУП «ПО ЖКХ КАО» перед ООО «Гюмри» в размере              51 881 136 руб. и ООО ТК «КамТрансАэро» в размере 34 924 038 руб. 61 коп.

Между Администрацией Корякского автономного округа, Государственным унитарным предприятием «ПО ЖКХ КАО» и ООО «Базис-строй» заключен Договор подряда № 33/2 от 21.07.2005 года на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объектах  ЖКХ Корякского автономного округа, дополнительное соглашение № б/н от 18.08.2005, дополнительное соглашение № 2 от 20.12.2005 и договор № 03/06 «Об увеличении объема и стоимости работ, предусмотренных договором № 33/2 от 21.07.2005» от 04.08.2006.

В соответствии с указанными договорами изготовлена проектно-сметная документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, и фактически выполнены предусмотренные договорами работы.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2007 между ГУП «ПО ЖКХ КАО» и ООО «Базис-строй» задолженность за выполненные работы перед ООО «Базис-строй» составляет 106 376 484 (сто шесть миллионов триста семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.

ООО «Базис-строй» договором об уступке права требования от 05 июня 2007 года уступило право требования части имеющейся задолженности за выполненные работы в размере 5 273 682 руб. ООО ТК «КамТрансАэро».

ООО ТК «КамТрансАэро» направило соответствующие счета на оплату с договорами об уступке права требования 08.06.2007, адресатом получены 20.06.2007. Однако ГУП «ПО ЖКХ КАО» в установленный срок оплату не произвел.      

Ссылаясь на наличие задолженности ГУП «ПО ЖКХ КАО» перед ООО ТК «КамТрансАэро» в общей сумме 40 197 720 руб. 61 коп., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Законом о банкротстве, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО ТК «КамТрансАэро» представлены следующие документы:

- Договор подряда № 35/2 от 21.07.2005 на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объектах ЖКХ Корякского автономного округа, заключенный между Администрацией Корякского автономного округа, Государственным унитарным предприятием «ПО ЖКХ КАО» и ООО «Гюмри», дополнительные соглашения № 2 от 16.09.2005 и  № 2 от 20.12.2005, а также договор № 04/06 «Об увеличении объема и стоимости работ предусмотренных договором № 35/2 от 21.072005» от 08.08.2006;

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2007 между ГУП «ПО ЖКХ КАО» и ООО «Гюмри»;

- договор об уступке права требования от 05.03.2008 между ООО «Гюмри» и ООО ТК «КамТрансАэро» на сумму 34 924 038,61 рублей;

- соглашение между ГУП «ПО ЖКХ КАО» и ООО «Гюмри» от  20.05.2008 о признании бесспорной суммы задолженности за выполненные работы в период 2005-2006 годов;

- Договор подряда № 33/2 от 21.07.2005 года на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объектах  ЖКХ Корякского автономного округа, заключенный между Администрацией Корякского автономного округа, Государственным унитарным предприятием «ПО ЖКХ КАО» и ООО «Базис-строй», дополнительное соглашение № б/н от 18.08.2005, дополнительное соглашение № 2 от 20.12.2005 и договор № 03/06 «Об увеличении объема и стоимости работ, предусмотренных договором № 33/2 от 21.07.2005» от 04.08.2006;

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2007 между ГУП «ПО ЖКХ КАО» и ООО «Базис-строй»;

- договор об уступке права требования от 05 июня 2007 года между ООО «Базис-строй» и ООО ТК «КамТрансАэро» на сумму  5 273 682 руб.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. По мнению апелляционной инстанции, данные положения процессуального права не соблюдены судом первой инстанции. Так, в материалах дела находятся только копии  указанных документов, при этом отсутствуют сведения о том, что суд при рассмотрении дела обозревал подлинные документы, верность имеющихся в деле копий документов судом не засвидетельствована. Таким образом, представленные документы не могут служить достаточным доказательством имеющейся задолженности и служить основанием для включения 40 197 720 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ГУП «ПО ЖКХ КАО».

Суд апелляционной инстанции счел необоснованным указание суда первой инстанции на решение арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2009 по делу № А24-1846/2008 по иску ООО ТК «КамТрансАэро» к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края о взыскании 34 924 000 руб.

Суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что  в указанном деле исследовался вопрос об обоснованности исковых требований ООО ТК «КамТрансАэро» к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края и подтверждено наличие у ООО ТК «КамТрансАэро» права требования, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) были представлены в материалы дела № А24-1846/2008 и им дана надлежащая оценка. 

Вместе с тем, указание в решении суда по делу № А24-1846/2008 того обстоятельства, что в подтверждение выполнения комплекса работ по названному договору в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3), не свидетельствует об оценке этих документов. Решением арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку требования предъявлены  к ненадлежащему ответчику.  В рамках данного дела не давалась оценка объему выполненных работ, их стоимости по договору подряда №35/2 и наличии задолженности.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда