Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А24-5947/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с частью 1 статьи 746, частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в деле документы, учитывая положения указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 100 Закона о банкротстве суд первой инстанции не проверил правомерность требований общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «КамТрансАэро», не установил факт выполнения комплекса работ по  договору подряда № 35/2 от 21.07.2005, их стоимость и  приемку Заказчиком, наличие задолженности.

Следовательно, выводы суда об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «КамТрансАэро» в размере 34 924 038,61 рублей и наличии оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права требования (акты сдачи и приемки выполненных работ), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания договоров уступки прав требования от 05.07.2007 и от 05.03.2008 не представляется возможным установить основание возникновения передаваемых  прав требования, конкретный период возникновения передаваемой задолженности, что  не позволяет сделать вывод о заключенности   договоров уступки прав требования от 05.07.2007 и от 05.03.2008.

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Однако, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о процессуальной замене арбитражным судом первоначального кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» - на общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КамТрансАэро», поскольку задолженность государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства  Корякского автономного округа» перед обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Строй»  установлена судебным актом Арбитражного суда Камчатской области от 15.04.2008 по делу №А24-4154/2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КамТрансАэро» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по  договору подряда № 35/2 от 21.07.2005 в размере 34 924 038,61 рублей, а также факт передачи ему прав требования по договору подряда № 35/2 от 21.07.2005 и договору №03/06 от 04.08.2006 «Об увеличении объема и стоимости работ, предусмотренных договором №33/2 от 14.07.2005» на общую сумму 40 197 720,61 руб. Также не представлено  доказательств о процессуальном правопреемстве стороны в арбитражном процессе по делу №А24-4154/2007.

Следовательно,  оснований для включения заявленного требования в размере 40 197 720 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства  Корякского автономного округа» не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Камчатского края от 20 января 2010 года по делу №А24-5947/2008 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КамТрансАэро» во включении требований в размере 40 197 720 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства  Корякского автономного округа».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко