Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А24-530/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-530/2010

 26 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Колхоз им. Бекерева»,

апелляционное производство № 05АП-1945/2010,

на решение от 03.03.2010

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-530/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ОАО «Колхоз им. Бекерева»

к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кишкунова Н.С.

третьи лица: АО Судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства, УФССП по Камчатскому краю

о признании недействительными постановлений,

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество  «Колхоз им. Бекерева» (далее - Заявитель, Колхоз, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кишкуновой Н.С. (далее – Судебный пристав-исполнитель) от 29 января 2010 года по исполнительному производству №30/17/2185/10/2009 об обращении взыскания на денежные средства в Северо-Восточном банке Сбербанка России (ОАО), ОАО «Камчаткомагропромбанк», Камчатском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», Камчатском РФ ОАО «Россельхозбанк» в пределах суммы 27 782 386,60 руб. и о наложении ареста на денежные средства в иностранной валюте в Камчатском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», Северо-Восточном банке Сбербанка России (ОАО) в пределах суммы 882220 долларов США.

В качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле были привлечены  АО Судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства, УФССП по Камчатскому краю.

Решением от 03.03.2010 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе колхоз указал, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, судебный пристав-исполнитель должен исходить из требований ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым общая сумма денежных средств, на которую может быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование своей правовой позиции Общество ссылается также на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77.

На основании изложенного Колхоз просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От АО Судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы АО Судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя, УФССП по Камчатскому краю письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Цуркан О.А. было возбуждено исполнительное производство №30/17/20005/10/2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края №А24-5830/2008 о взыскании с Колхоза долга в размере 882220 долларов США и 100000 руб. государственной пошлины в пользу АО Судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства.

В рамках данного исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем 29 января 2010 года вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства в Северо-Восточном банке Сбербанка России (ОАО), ОАО «Камчаткомагропромбанк», Камчатском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», Камчатском РФ ОАО «Россельхозбанк» в пределах суммы 27 782 386,60 руб. и два постановления о наложении ареста на денежные средства в иностранной валюте в Камчатском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», Северо-Восточном банке Сбербанка России (ОАО) в пределах суммы 882220 долларов США.

Полагая, что данные постановления вынесены с нарушением законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Колхоз обратился с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 29 января 2010 года по исполнительному производству №30/17/2185/10/2009, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, причиной обращения Колхоза в арбитражный суд явилось то обстоятельство, что каждым оспариваемым постановлением обращено взыскание на 27782386,60 руб., в то время как вся задолженность по исполнительному производству составляет именно эту сумму.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона Российской Федерации от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Частью 11 этой же статьи установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Из материалов дела коллегией установлено, что на основании оспариваемых постановлений с Общества списано 117405,58 руб. (л.д. 39). Сведения о том, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника исполнены, в материалы дела не представлены. Постановление об обращении взыскания от 29.01.2009 на денежные средства, находящиеся на счете №40702810753000003638 в Камчатском РФ ОАО Россельхозбанк, 02.02.2010 возвращено банком без исполнения, так как указанный счет является счетом с особым режимом (л.д. 36). Кроме того, 03.02.2010 возвращено без исполнения постановление от 29.01.2009 о наложении ареста на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счетах в Северо-Восточном банке Сбербанка России (л.д. 38).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах должника, в пределах взысканной суммы, нарушений прав и законных интересов Общества судебным приставом-исполнителем не допущено.

Довод Общества о том, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, судебный пристав-исполнитель должен исходить из требований ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым общая сума денежных средств, на которую может быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

Ссылку Общества на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которому арест денежных средств должника сверх размера, указанного в исполнительном листе, свидетельствует о необоснованном ограничении его права, коллегия также отклоняет. В данном пункте рассмотрена ситуация, когда размер денежных средств, на которые был наложен арест, значительно превышал сумму, указанную в исполнительном листе.

В настоящем случае, сумма, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 29.01.2009 об обращении взыскания на денежные средства Общества, не превышает сумму задолженности, указанную в исполнительном листе. Доказательства того, что со счетов Общества были списаны денежные средства в размере, большем, чем указано в исполнительном листе, в материалах дела отсутствуют, Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы юридического лица, могут быть признаны судом незаконными. Таким образом, для признания решений (действий) недействительными  (незаконными) необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие  решений (действий)  закону  или иному нормативному правовому акту  и нарушение ими  прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не доказало, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03 марта 2010 года по делу № А24-530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович