Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А59-7035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-7035/2009

 26 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от администрации муниципального образования Городской округ «Долинский»: Жиров А.Н. по доверенности от 25.01.2010года со специальными полномочиями сроком до 31.01.2011г., паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ОАО «Сахалин-Инжиниринг», ООО «Форт-1», ООО Фирма «МЖК»: не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Городской округ «Долинский»,

апелляционное производство № 05АП-2040/2010,

на решение от 18.03.2010

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-7035/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению администрации муниципального образования Городской округ «Долинский»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ОАО «Сахалин-Инжиниринг», ООО «Форт-1», ООО Фирма «МЖК»

о признании недействительными решения и предписания,

           УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, Антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконными решения по делу № 230/09-к от 17.12.2009 и предписания № 05-155/09 от 17.12.2009.

Определением от 29.12.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сахалин-Инжиниринг», ООО «Форт-1», ООО Фирма «МЖК».

Решением от 18.03.2010 суд частично удовлетворил заявленные требования: признал недействительным пункт 2 Решения УФАС по Сахалинской области от 17 декабря 2009 года по делу № 230/09-к о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания муниципального заказчика – администрации муниципального образования городской округ «Долинский» нарушившим ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 34 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Администрация обжаловала решение суда в данной части в апелляционном порядке.

Согласно жалобе, решение единой комиссии об отказе в допуске ОАО «Сахалин-Инжиниринг» к участию в аукционе было принято в полном соответствии с требованиями документации об аукционе и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что у комиссии отсутствуют полномочия делать логические умозаключения о наличии возможных технических ошибок при проверке представленных документов, и несовпадение организации – плательщика денежных средств является для Комиссии достаточным основанием для того, чтобы делать вывод о непредставлении соответствующего документа.

По мнению Администрации, поскольку все документы, находящиеся в заявке, прошиваются и скрепляются печатью участника размещения заказа, ответственность за возможные технические ошибки в представленных документах полностью лежит на участнике размещения заказа.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно установил обязанности комиссии по проверки заявки участника требованиям Федерального закона № 94-ФЗ и конкурсной документации путем сопоставления между собой документов, имеющихся в составе заявки, а также сопоставления этих документов с документами, находящимися в органе местного самоуправления.

Согласно жалобе, ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает перечень сведений, проверка которых входит в компетенцию комиссии, и право направить в банк запрос о возможном наличии ошибки в платежном поручении данной нормой не предусмотрена.

На основании вышеуказанных доводом Администрация просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

От ООО «Форт-1» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой ООО «Форт-1» с доводами апелляционной жалобы Администрации согласно, просит ее удовлетворить.

От УФАС по Сахалинской области, ОАО «Сахалин-Инжиниринг», ООО Фирма «МЖК» письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

От УФАС по Сахалинской области в материалы дела поступило ходатайство, в котором Управление просит перенести судебное заседание на более поздний срок для подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобы в связи с тем, что определение о принятии апелляционной жалобы Администрации к производству Управление получило только 19.04.2010.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении, поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, а имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы Администрации.

Кроме того, согласно первому листу апелляционной жалобы Заявителя, данная апелляционная жалоба была получена УФАС по Сахалинской области 01.04.2010 (вх. № 1500). Таким образом, у Антимонопольного органа было достаточно времени для подготовки письменного, мотивированного отзыва на данную апелляционную жалобу (с 01.04.2010 до 21.04.2010). Тот факт, что Управление не подготовило отзыв на апелляционную жалобу до получения 19.04.2010 определения о принятии данной апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству, не является уважительной причиной для его отложения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы УФАС по Сахалинской области, ООО «Форт-1», ОАО «Сахалин-Инжиниринг», ООО Фирма «МЖК» своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку стороны, третьих лиц, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком – администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» был объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта по предмету строительства объекта «Многоквартирный жилой дом в г. Долинске по ул. Вилкова».

Документация об аукционе 03.11.2009 была утверждена должностным лицом администрации муниципального образования (муниципальный заказчик).

Информация о проведении открытого аукциона размещена в сети Интернет на официальном сайте www.gz.adm.sakhalin.ru и опубликована 06.11.2009 и 13.11.2009 в газете «Долинская правда» за № № 45 и 46.

В силу п. 11 информационной карты аукционной документации датой начала подачи заявок на участие в аукционе является 07.11.2009, окончания – до 10 час. 00 мин. 27.11.2009. Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ОАО «Сахалин-Инжиниринг», ООО «Форт-1», ООО Фирма «МЖК» проводилась с 04.12.2009 по 07.12.2009.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.12.09 № 73 аукцион был признан несостоявшимся в связи с отказом в допуске к участию в аукционе 2 из 3-х участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, и признанием участником аукциона только ООО «Форт-1».

Так, ОАО «Сахалин-Инжиниринг» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе, выразившемся в непредоставлении документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки. Заявка участника содержала платежное поручение, плательщиком которого являлось ООО «Сахалин-Инжиниринг».

10.12.2009 ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в Антимонопольный орган была подана жалоба о признании Единой комиссии и заказчика нарушившими положения Федерального закона № 94-ФЗ при проведении открытого аукциона.

В результате рассмотрения данной жалобы Управлением было принято решение от 17.12.2009 о признании ее обоснованной, муниципальный заказчик был признан нарушившим ч.2, п.1 ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ, а Единая комиссия признана нарушившей части 1, 3 ст. 36 данного Федерального закона.

Указанное решение Управление было мотивировано тем, что Единая комиссия в нарушение частей 1, 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ приняла необоснованное решение об отказе в допуске ОАО «Сахалин-Инжиниринг» к участию в аукционе, поскольку заявка последнего содержала документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Кроме того, Управление указало на нарушение заказчиком положений части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, выразившееся в неустановлении в аукционной документации требований к результатам работ, к объему работ по предмету аукциона, и нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 34 указанного Федерального закона, выразившееся в неустановлении в документации конкретных требований к предоставлению участниками размещения заказа документов, подтверждающих их соответствие требованиям, устанавливаемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, а именно лицензии и свидетельства.

В связи с выявленными нарушениями, Единой комиссии и муниципальному заказчику было выдано предписание № 05-155/09 от 17.12.2009 с требованием аннулирования торгов по предмету аукциона, не допущения в будущем нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация обратилась с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что Администрация обжалует решение суда первой инстанции в части, а соответствующие возражения Управлением, третьими лицами не заявлены, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда только в той части, которая обжалуется Администрацией, т.е. в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа) регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности, в том числе, субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 94-ФЗ в целях данного Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального