Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А59-7035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона.

Частью 3 указанной статьи установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона № 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Как следует из протокола рассмотрения заявок от 07.12.2009, ОАО «Сахалин-Инжиниринг» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредоставлением документов, предусмотренных ч. 2 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ и подпунктом 9 пункта 3.3 раздела 1 документации об аукционе, а именно в связи с непредоставлением документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки. Платежное поручение, представленное ОАО «Сахалин-Инжиниринг», в графе плательщик содержит указание на ООО «Сахалин-Инжиниринг», что не дает заказчику право в случае уклонения от заключения контракта ОАО «Сахалин-Инжиниринг» не возвращать денежные средства ООО «Сахалин-Инжиниринг».

Рассмотрев платежное поручение № 13 от 03.12.2009, поданное в составе заявки ОАО «Сахалин-Инжиниринг» установила, что в нем в качестве плательщика указано ООО «Сахалин-Инжиниринг», при этом остальные реквизиты платежного поручения, в том числе, и индивидуальный налоговый номер налогоплательщика, совпадают с реквизитами участника размещения заказа – ОАО «Сахалин-Инжиниринг».

Таким образом, фактически участник проводимого Администрацией аукциона - ОАО «Сахалин-Инжиниринг» произвел оплату денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, о чем представил соответствующий документ, в котором его организационно-правовая форма вместо «ОАО» была указано -  «ООО». При этом, все остальные реквизиты ОАО «Сахалин-Инжиниринг», в том числе, ИНН, совпадают с реквизитами участника размещения заказа -  ОАО «Сахалин-Инжиниринг», и позволяют установить, что оплату произвел именно ОАО «Сахалин-Инжиниринг».

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 94-ФЗ аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии прямого запрета Комиссия не лишена возможности проверить соответствие заявки участника размещения заказа требованиям аукционной документации, в том числе, путем сверки реквизитов спорного платежного поручения с данными ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (ИНН, КПП, банковские реквизиты счета), представленными последним в составе заявки.

Как следует из материалов дела, в заявке ОАО «Сахалин-Инжиниринг» находились, помимо платежного поручения, также и иные документы, в которых были указаны  банковские реквизиты счета акционерного общества, с которого поступили денежные средства на счет финансового управления муниципального образования.

Таким образом, Комиссия имела возможность сверить реквизиты ОАО «Сахалин-Инжиниринг», имеющиеся в других документах, представленных в заявке, с реквизитами, указанными в спорном платежном поручении, и установить, что платежное поручение, несмотря на наличие технической ошибки,  свидетельствует об оплате денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе именно ОАО «Сахалин-Инжиниринг».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, техническая опечатка в платежном поручении не может свидетельствовать в данном случае о непредоставлении платежного поручения на обеспечение заявки со стороны участника размещения заказа или о признании наличия в таком платежном документе недостоверной информации.  

В связи с изложенным коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Единая комиссия по формальным основаниям, без оценки и проверки платежного поручения в целом, в виду допущенной технической описки в одной букве организационно-правовой формы организации плательщика необоснованно отказала ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в допуске к аукциону.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку Единая комиссия необоснованно отказала ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в допуске к участию в аукционе, предписание Управление за № 05-155/09 об аннулировании торгов по предмету аукциона, а также пункты 1, 3, 4 решения Управления № 230/09-к от 17.12.2009 является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение единой комиссии об отказе в допуске ОАО «Сахалин-Инжиниринг» к участию в аукционе было принято в полном соответствии с требованиями документации об аукционе и Федеральным законом № 94-ФЗ, коллегия отклоняет, поскольку фактически Администрация отказала указанному юридическому лицу в допуске к участию в аукционе по формальным основаниям, а не по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ и документацией об аукционе.

   Довод апелляционной жалобы о том, что у комиссии отсутствуют полномочия делать логические умозаключения о наличии возможных технических ошибок при проверке представленных документов, и несовпадение организации – плательщика денежных средств является для Комиссии достаточным основанием для того, чтобы делать вывод о непредставлении соответствующего документа, коллегия также отклоняет. 

Частью 7 ст. 7 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что аукционной комиссией осуществляются, в том числе, рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона. При этом, данный Федеральный закон не устанавливает перечень полномочий, которые вправе осуществлять Комиссия с целью рассмотрения заявок на участие в аукционе и отбора участников аукциона. Федеральный закон № 94-ФЗ не устанавливает также и запрет на осуществление сверки документов, представленных в заявке на участие в аукционе, для того, чтобы проверить соответствие заявки участника размещения заказа требованиям аукционной документации и требованиям указанного Федерального закона.

Таким образом, Единая комиссия располагала полномочиями для того, чтобы сверить реквизиты участника размещения заявок, имеющиеся в платежном поручении, с реквизитами, указанными в иных документах, имеющихся в заявке на участие в аукционе.

Остальные доводы Администрации коллегия отклоняет в силу изложенного выше. 

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 3, 4  решения УФАС по Сахалинской области № 230/09-к от 17.12.2009 и предписания № 05-155/09 от 17.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18 марта 2010 года по делу № А59-7035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович