Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А51-6898/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

груза в связи с непредставлением подлинников коносаментов является необоснованной, поскольку право на получение спорного груза не является предметом доказывания по настоящему делу.

Кроме того, ст. 158 КТМ РФ в данном случае неприменима, так как ООО «ВСК» не является перевозчиком.

         Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «ВСК», что на момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество находится у ответчика.

Истцом (Клиент) и ООО «Магистраль Логистикс» (Агент) 25.07.2008 был заключен договор № ТЭО-9003ВР-МЛ, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства от своего имени организовать перевозку и обслуживание грузов Клиента в соответствии с приложениями к договору и заявками Клиента.

Сторонами указанного договора оформлены заявки №№ 01/24.09.08, 02/24.09.08, 03/24.08.08 на организацию транспортного экспедирования и/или организацию перевозок спорного груза.

         Однако из имеющихся в материалах дела генеральных манифестов, уведомлений, карго-манифестов, акта приема-передачи выполненных работ (услуг) счет № 11343 от 17.10.2008, акта приема-передачи выполненных работ (услуг) счет № 11821 от 27.10.2008, ведомостей-расчетов по обработке заявки на организацию перевозки грузов (оформление ГУ-12) - № 17218 от 20.10.2008, № 17791 от 28.10.2008, счетов-фактур № 2107/10/08 от 20.10.2008, № 3279/10/08 от 29.10.2008 следует, что контейнеры со спорным имуществом были выгружены и складированы на причале ответчика третьим лицом ООО «МКЛ Восток».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у третьего лица ООО «МКЛ Восток» полномочий на получение и экспедирование спорного груза или договорных отношений с ООО «Магистраль Логистикс» либо с истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что если иное не предусмотрено договором перевалки груза, оператор морского терминала имеет право удерживать грузы (за исключением грузов, изъятых из оборота или ограниченных в обороте в соответствии с федеральными законами, а также грузов, предназначенных для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка) в случае неуплаты ему предусмотренных договором перевалки груза и (или) данным Федеральным законом платежей. Оператор морского терминала вправе удерживать грузы до погашения в полном объеме заказчиком задолженности по платежам, предусмотренным договором перевалки груза и (или) указанным Федеральным законом, с учетом расходов оператора морского терминала, связанных с удержанием грузов.

Из смысла данных правовых норм следует, если иное не предусмотрено договором перевалки груза, оператором морского терминала может применяться удержание только конкретного груза, обязательства по оплате перевалки которого или иных платежей, связанных непосредственно с данным грузом, не выполнены должником.

Платежным поручением № 907 от 26.12.2008, копия которого имеется в материалах дела, истец произвел оплату за спорный груз в размере 355028,66 руб., перечислив указанную сумму в качестве оплаты за хранение и превышение сроков разнарядки в порту Восточный по спорным контейнерам.

Изучив представленную ответчиком Ведомость-расчет за переработку контейнеров № 23605 от 31.12.2008, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец оплатил стоимость переработки контейнеров полностью.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, предусматривающего, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника, оплата истцом операций по переработке контейнеров в данном случае будет являться надлежащим исполнением.

При этом возврат указанной суммы ответчиком является злоупотреблением правом и не свидетельствует о неисполнении получателем обязанности по оплате перевалки и хранения спорного груза.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что услуги по перевалке и хранению ответчиком спорного имущества не были оплачены ни истцом, ни третьим лицом, не соответствует обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что истец должен был оплатить согласно ст. 313 ГК РФ всю сумму задолженности ООО «МКЛ Восток», основан на неверном толковании норм ст. 23 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 313 ГК РФ.

         Пунктом 8.9. контракта № КО-П-78/2008 от 28.04.2008 закреплено право Компании произвести удержание контейнеров, экспедируемых Клиентом, в случае отсутствия авансовой оплаты, предусмотренной п. 8.1. контракта, на счете Компании, либо наличия задолженности по оплате услуг Компании (свыше 5 банковских дней).

Однако ответчиком не представлены доказательства того, что владельцем груза является ООО «МКЛ Восток», а также того, что у ООО «МКЛ Восток» возникли обязательства по оплате перевалки спорного имущества или иных платежей, связанных с ним, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие обязательственных отношений по транспортно-экспедиторскому обслуживанию между истцом и ООО «МКЛ Восток» в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания спорного имущества.

Довод ответчика о том, что истребование у него истцом спорного имущества является злоупотреблением правом, судом отклоняется как необоснованный. Предъявление истцом настоящего иска направлено на возврат собственнику имущества, незаконно удерживаемого ответчиком, при этом ответчиком не доказано, что реализация истцом права на судебную защиту осуществляется исключительно с целью причинить вред ООО «ВСК».   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 69305 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2009 по делу № А51-6898/2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» передать Обществу с ограниченной ответственностью «ТексКонтракт» следующее имущество: ткани различных наименований и искусственной кожи на тканевой основе стоимостью 357041 доллар США 12 центов, находящееся в контейнерах №№ GVCU 42201830, FSCU 9394413, FSCU 9277090.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТексКонтракт» расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТексКонтракт» излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 69305 (Шестьдесят девять тысяч триста пять) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко