Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А51-23768/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23768/2009

 26 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1989/2010,

на решение от 19.02.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-23768/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Восточное»

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права приобретения в собственность арендуемого муниципального имущества - объектов нежилого фонда по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 35, изложенного в письме от 08.10.2009 № 11408д, и об обязании осуществить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточное» (далее по тексту – Заявитель, Общество, ООО «Восточное») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (по тексту – Управление) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права приобретения в собственность арендуемого муниципального имущества -  объектов нежилого фонда по адресу г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 35, изложенного в письме от 08.10.2009 № 11408д, и об обязании осуществить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Решением от 19 февраля 2010 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушение закона или его правового акта письмом от 08.10.2009 № 11408д.

Управление считает, что суд необоснованно отклонил его довод о несоблюдении ООО «Восточное» 3-летнего срока действия договора аренды. Управление указало, что Законом не предусмотрены фактические арендные отношения между сторонами при установлении обязанности зарегистрировать договор аренды. В соответствии с ГК РФ право аренды, а именно, право пользования и владения нежилым помещением, возникает с момента регистрации такого договора, в данном случае, с 14.01.2009.

Согласно жалобе, вывод суда  о том, что спорное муниципальное имущество  находится у Заявителя в аренде непрерывно с 2005 года, не соответствует действительности; в материалы дела представлен акт возврата спорного помещения арендодателя от 31.12.2007, данное обстоятельство, по мнению Управления, позволяет сделать вывод о том, что арендные отношения с ООО «Восточное» прерывались до 21.08.2008 года.

Согласно жалобе, судом необоснованны был сделан вывод о несущественности просрочки внесения арендных платежей в период владения и пользования спорным имуществом. Управление указало, что Общество допускало нарушение условий договора аренды, выраженное в неоднократной просрочке внесения арендных платежей, в то же время Закон № 159-ФЗ от 30.12.2005 не предусматривает понятия существенных нарушений сроков внесения арендных платежей, статья 3 указанного Закона предусматривает в качестве необходимого условия приобретения преимущественного права на приобретение имущества надлежащее внесение арендатором арендной платы.

На основании вышеуказанных доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Управление также представило в материалы дела ходатайство, в котором просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с занятостью своего представителя в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Владивостока. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении в связи с тем, что явка представителей сторон не была признана коллегией обязательной, и настоящее дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

От Общества письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

 ООО «Восточное» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Первореченскому району г. Владивостока 26.02.2003, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за № 1032501902553, и является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством о присвоении статуса «малое предприятие» № 415 от 06.06.2003.

24.02.2005 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества № 04-00661-004-Н-АР-4175-00 от 24.02.2005, согласно которому арендатору предоставлен во временное пользование объект недвижимого имущества - помещение общей площадью 48,5 кв.м, расположенное по адресу: по адресу г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 35, для использования в целях «магазин». Срок действия договора был  установлен с 01.02.2005 по 31.12.2006.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2005 спорное муниципальное имущество было передано Обществу.

В дальнейшем Общество арендовало спорное муниципальное имущество по Договору № 04-00661-004-Н-АР-5285-00 от 12.02.2007 на срок с 01.01.2007 по 28.12.2007 (имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2007) и по Договору № 04-00661-004-Н-АР-5859-00 от 21.08.2008 на срок с 01.01.2008 по 31.12.2010 (имущество передано по акту приема-передачи от 21.08.2008); Договор от 21.08.2009 прошёл государственную регистрацию 14.01.2009.

07.09.2009 Общество обратилось к Главе администрации г. Владивостока с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества в собственность по договору купли-продажи на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Письмом от 08.10.2009 № 11408Д Управление муниципальной собственности г. Владивостока отказало Обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного муниципального имущества в связи с тем, что арендатор занимает помещение менее 2 лет, поскольку на основании статьи 651 ГК РФ Договор № 04-00661-004-Н-АР-4175-00 от 24.02.2005 не считается заключённым.

Не согласившись с отказом Управления в предоставлении преимущественного права на приобретение спорного муниципального имущества, Общество обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд, который их удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закона № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона № 149-ФЗ от 17.07.2009 о внесении изменений в Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 данной статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

С 01.01.2009 вступила в силу часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ о «заявительном» порядке реализации преимущественного права.

В соответствии с данной частью субъект малого предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктами 4, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» непрерывность арендных отношений предполагает, что общий срок договоров аренды муниципального имущества до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ составляет не менее двух лет, при этом в период, за который исчисляется указанный срок, арендуемое имущество не выбывало из владения (пользования) арендатора, претендующего на получение преимущественного права, то есть арендатор продолжал фактически пользоваться недвижимым имуществом, а арендодатель возражения против этого не заявлял, и пользование имуществом носило возмездный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что Законом не предусмотрены фактические арендные отношения между сторонами при установлении обязанности зарегистрировать договор аренды, и в соответствии с ГК РФ право аренды, а именно, право пользования и владения нежилым помещением, возникает с момента регистрации такого договора, в данном случае, с 14.01.2009, коллегия отклоняет, поскольку в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Информационном письме, непрерывными могут быть признаны арендные отношения и при отсутствии государственной регистрации права собственности в том случае, если арендатор фактически пользовался недвижимым имуществом, арендодатель возражения против этого не заявлял, и пользование имуществом носило возмездный характер.

В