Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А51-16654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из решения Инспекции № 17 от 11.06.2009, одним из оснований для доначисления Предпринимателю ЕНВД, соответствующих пеней и штрафных санкций явился вывод Налогового органа о том, что ИП Рамазанова С.С. в 2008 году осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Тобольская, 25.

Данный вывод Инспекция, согласно указанному решению сделала на основании осмотра данного магазина в марте 2009 года, по  результатам проведения которого был составлен протокол осмотра № 4 от 02.03.2009; на основании того, что предприниматель привлекалась к административной ответственности за осуществление в указанном магазине предпринимательской деятельности без применения ККТ при производстве наличных денежных расчетов (акт от 25.01.2008 № 004057), на основании сведений, полученных от ООО «Кока Кола Эйчибиси Евразия», договоров и копий счетов-фактур ООО «МД Владивосток», показания свидетелей.

Рассмотрев вышеперечисленные основания, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Налоговым органом не доказан факт осуществления ИП Рамазановой С.С. предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Тобольская, 25, в 2008 году.

Рассмотрев документы, представленные Инспекцией, ООО «Кока Кола Эйчибиси Евразия», коллегия считает, то они не подтверждают факт осуществления Предпринимателем деятельности в магазине, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Тобольская, 25.

Имеющийся в материалах дела акт сверки с клиентом – ИП Рамазановой С.С. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т. 2 л.д. 84), адрес – г.Владивосток, ул. Тобольская, 24, подписан только должностными лицами  ООО «Кока Кола Эйчибиси Евразия», Предпринимателем не подписан. 

Договоры на поставку напитков, заключенные между ООО «Кока Кола Эйчибиси Евразия» и ИП Рамазановой С.С., № 4390 от 07.03.2008 (т. 2 л.д. 85-86), № 4411 от  17.03.2008 (т. 2 л.д. 87-88), № 3552 от 15.03.2007 (т. 2 л.д. 89-91) не содержат указания на то, в какой магазин будет осуществлена поставку.

Бухгалтерская справка, представленная Инспекцией ООО «Кока Кола Эйчибиси Евразия», согласно которой ООО «Кока Кола Эйчибиси Евразия» поставила Предпринимателю в 2008 году товар, также не подтверждает факт осуществления  Предпринимателем деятельности в магазине, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Тобольская, 25, поскольку согласно данной справке товар поставлялся Предпринимателю в магазин, расположенный по адресу: ул. Тобольская, 24.

Допрошенный в качестве свидетеля Беленький Д.Ю. юрисконсульт ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия», показал, что с Рамазановой С.С. он не знаком, с кем из торговых представителей заключен договор на поставку, и кто получал товар не знает, заявки на поставку продукции принимались в торговой точке, кем не известно. Таким образом, показания Беленького Д.Ю. не подтверждают факт осуществления Предпринимателем деятельности в магазине, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Тобольская, 25.

В обоснование своей правовой позиции Налоговый орган также ссылается на акт № 004057 от 25.01.2008 проверки соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении деятельности в магазине, расположенном по адресу: ул.Табольская, 25 (т. 2 л.д. 100-101).

Налоговый орган не проводил поверковедческую экспертизу подписи Рамазановой С.С. на указанном акте.

Вместе с тем, подпись от имени Предпринимателя, имеющаяся в данном акте, как правильно указал суд первой инстанции, визуально не совпадает с подписями на других документах, в отношении которых производилась экспертиза, которая признавала принадлежность подписи ИП Рамазановой С.С.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что согласно заключению эксперта № 3031 от 02.12.2009 (т. 3 л.д. 9-19) в отношении других документов, представленных на экспертизу было установлено, что подписи выполнены не Рамазановой С.С., а другими лицами   либо выполнены путем монтажа с использованием компьютерной техники, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно однозначно утверждать о принадлежности подписи в акте № 004057 от 25.01.2008 Рамазановой С.С.

Подпись Рамазановой С.С., имеющаяся в объяснительной (т. 2 л.д. 161) по поводу неприменения ККТ в магазине, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Тобольская, 25, соответствует подписи, имеющейся в акте № 004057 от 25.01.2008.

Следовательно, ни акт № 004057 от 25.01.2008, ни объяснительная Рамазановой С.С. не подтверждают факт осуществления Заявителем предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Тобольская, 25 в 1-4 кварталах 2008 года.

Кроме того, указанная объяснительная была составлена 25.01.2007, т.е. не имеет отношения ни к акту № 004057 от 25.01.2008, ни к проверяемому периоду.

Договор № 725 от 96.11.2007 был заключен с ООО «Юнион-Сити» о поставке товара по адресу: ул. Тобольская,29 в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства осуществления деятельности Предпринимателем по адресу г.Владивосток, ул. Тобольская, 25. Кроме того, свидетель Кулясов П.А, водитель-грузчик ООО «Юнион-Сити», указал, что отвозил товар в торговую точку по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, д. 56.

Счет-фактура ООО «МД Владивосток» № ПИВ57502 от 14.06.2008 в графе «индивидуальный предприниматель» не содержит никакой подписи.

Протоколы осмотра помещений по адресу: г. Владивосток ул. Тобольская, 25, проведенные в 2009 году, не являются доказательством  осуществления деятельности Рамазановой С.С. по указанному адресу в 2008 году.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Налоговым органом не доказан факт осуществления ИП Рамазановой С.С. предпринимательской деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток ул. Тобольская, 25 в 2008 году.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый орган неправомерно доначислил Предпринимателю ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года по магазину, расположенному по адресу:  г. Владивосток ул. Тобольская, 25, и признал незаконным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостоку от 11.06.2009 № 17 и решения УФНС России по Приморскому краю от 19.08.2009 в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб Налогового органа, Управления коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 марта 2010 года по делу № А51-16654/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович