Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А51-574/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

 Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки предприниматель представил в Таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и иные документы. Цена ввозимого товара указана в спецификации к контракту без каких-либо условий и является фиксированной, доказательств недостоверности представленных предпринимателем документов и сведений Таможней не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

В отношении взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия поддерживает вывод суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным     судом.         К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном        суде  (статья         106   АПК РФ).          Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.         Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных         пределах.          В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, следует принимать во внимание подготовку представителем заявления в суд, участие в предварительном и судебном заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008г «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), также учитывать судебную практику, сложившуюся по данной категории дел.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что требования Заявителя о взыскании с Находкинской  таможни судебных издержек, понесенных в связи с оспариванием решения по таможенной стоимости товаров подлежат удовлетворению в сумме 7500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2010года по делу №А51-574/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина