Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А51-2288/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2288/2010

 27 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мидьгевской

при участии:

от ООО с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ": директор общества Кашпуров В.Н. Выписка из Единого государственного реестра юридического лиц от 02.04.2010,

от Уссурийской таможни: Крамаревская Н.В. по доверенности от 14.01.2010г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., удостоверение № 1415554 сроком действия до 12.02.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ"

апелляционное производство № 05АП-1706/2010

на решение от 01.03.2010

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-2288/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ"

к Уссурийской таможне

об оспаривании действий,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие «ТИСРИМОБ» (далее по тексту – ООО СП «ТИСРИМОБ», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни, в лице исполняющего обязанности начальника таможни, выразившихся в оставлении без рассмотрения жалобы Общества от 22.01.2010 № 2-01/10, и понуждении Уссурийской таможни рассмотреть данную жалобу по существу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что доверенность предъявленная заявителем в таможенный орган не соответствует требованиям пункта 30 ГОСТа Р №51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28,  при этом не имеет юридической силы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в случаях, прямо предусмотренных законодательством доверенность должна содержать специальные полномочия представителя.

В письменном отзыве, и в судебном заседании представитель ответчика просит решение суда от 01.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя огласил доводы апелляционной жалобы, наставил на отмене оспариваемого судебного акта, указывая, что решение вынесено судом первой инстанции  незаконно и необоснованно.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 на имя начальника Уссурийской таможни специалистом ВЭД ООО СП «ТИСРИМОБ» Бабич Сергеем Александровичем подана жалоба № 2-01/10 на действия главного государственного таможенного инспектора Уссурийского таможенного поста Ю.В.Гавриш по изъятию оригинала дополнения № 3 к внешнеторговому контракту. В подтверждение полномочий на подачу жалобы представлена копия доверенности от 03.01.2010 № 1.

Ознакомившись с поданной жалобой, Уссурийская таможня приняла решение об оставлении ее без рассмотрения по причине того, что заявителем не подтверждены полномочия на подачу  жалобы от имени Общества. Кроме того, представленная представителем ООО СП «ТИГРИМОБ» копия доверенности не была надлежащим образом заверена, о чем специалист ВЭД С.А.Бабич уведомлялся письмом от 27.01.2010 № 04-23/989.

Отказ Уссурийской таможни в рассмотрении жалобы по существу послужил основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии со ст. 45 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом доверенность является документом, подтверждающим наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Пунктом 30 ГОСТа Р №51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28,  следует, что копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Следовательно, при подписании жалобы уполномоченным представителем организации к жалобе должен быть приложен оригинал доверенности или  ее заверенная копия (с отметками: копия верна, печатью, подписью и расшифровкой Ф.И.О. и должности уполномоченного лица, заверяющего доверенность).

В нарушении указанных норм права специалистом ВЭД С.А.Бабич к жалобе приложена копия доверенности от 03.01.2010 № 1 не заверенная надлежащим образом, при этом заявителем не соблюдены требования ст. 50 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленная копия доверенности определяет круг полномочий представителя Общества, согласно которой специалист ВЭД С.А.Бабич наделен полномочиями совершать все юридические значимых действий от своего собственного имени с товарами находящимися под таможенным контролем, представлять все интересы ООО СП «ТИГРИМОБ» в таможенных органах Дальневосточного Таможенного Управления при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу России и совершать все необходимые действия, пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК РФ и действующим законодательством Российской Федерации для выполнения настоящего поручении в качестве лица, обладающего всеми полномочиями в отношении декларируемых товаров. Поскольку полномочиями касаются осуществления таможенного оформления товаров перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации и осуществлении действий для реализации данных полномочий, а право на подачу жалобы на решения, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в сфере таможенного дела специалист ВЭД С.А.Бабич не предоставлено, жалоба была подана в Уссурийскую таможню неуполномоченным лицом.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять интересы и совершать сделки, может его единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор, президент и другие).

Так как представитель Общества не являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, полномочия на подачу жалобы не подтвердил, то таможенный орган обоснованно оставил жалобу без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно установил, что  оспариваемые действия Уссурийской таможни, в лице исполняющего обязанности начальника таможни, выразившихся в оставлении без рассмотрения жалобы Общества от 22.01.2010 № 2-01/10 соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2010 по делу № А51-2288/2010 оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина