Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А51-3091/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3091/2009

 27 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: Брунбендер Ю.В., доверенность № 121 от 15.12.2009, от ответчика: адвокат Хлопенюк А.В., удостоверение № 953, доверенность № 498/09 от 10.12.2009, от Общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Транзит»: Брунбендер Ю.В., доверенность б/н от 14.12.2009,

от Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Логистикс», Общества с ограниченной ответственностью «МКЛ Шиппинг», Общества с ограниченной ответственностью «МКЛ Восток»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АКУстарт»

апелляционное производство № 05АП-16/2010

на решение от 24.11.2009

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-3091/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКУстарт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Логистикс», Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Транзит», Общество с ограниченной ответственностью «МКЛ Шиппинг», Общество с ограниченной ответственностью «МКЛ Восток»

об обязании выдачи груза

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКУстарт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» выдать новому экспедитору - Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД-Транзит» принадлежащий истцу на праве собственности груз из контейнера № WLNU 2921824, находящийся в порту Восточный во владении ответчика.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выдать товар (480 штук автомобильных стартерных аккумуляторов «SOLITE», 12в, 190 а-час, каталожное обозначение - 69018) из контейнера № WLNU2921824.

Определением от 03.09.2009 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Логистикс», Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Транзит», на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «МКЛ Шиппинг», Общество с ограниченной ответственностью «МКЛ Восток».

Решением от 24.11.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, ст. 23 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», полагает, что оператором морского терминала может применяться удержание только конкретного груза, обязательства по оплате перевалки которого или иных платежей, связанных непосредственно с данным грузом, не выполнены должником.

Указывает на то, что представленные ответчиком акты не подтверждают факт наличия задолженности ООО «МКЛ Восток» перед ответчиком по спорному контейнеру, кроме того истец просил ответчика сделать расчет расходов по указанному контейнеру и гарантировал их оплату, однако расчета по спорному контейнеру ответчик истцу не представил.

Обращает внимание на то, что между истцом и ООО «МКЛ Шиппинг» и ООО «МКЛ Восток» отсутствуют непосредственные отношения по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и организации перевозки спорного груза, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного груза.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что истцом не представлен оригинал коносамента, подтверждающий право истца на получение спорного груза, поскольку оригинал коносамента находится в материалах дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что довод истца о том, что ООО «ВСК» может удерживать только конкретный груз, обязательства по оплате перевалки которого не выполнены должником, противоречит действующему законодательству.

Считает, что закон не связывает право удержания вещи кредитором только лишь с наличием задолженности по оплате этой вещи, достаточно, чтобы эта вещь принадлежала на каком-либо праве должнику.

Ссылается на то, что имущество попало к ответчику на законных основаниях, при этом должник правомерно распоряжался грузом истца, так как являлся его экспедитором, что подтверждается и не оспаривается истцом.

ООО «Магистраль Логистикс», ООО «МКЛ Шиппинг», ООО «МКЛ Восток», ООО «ВЭД-Транзит» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО «Магистраль Логистикс», ООО «МКЛ Шиппинг», ООО «МКЛ Восток» в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрение дела возобновлено сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании 22.04.2010 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до изготовления в полном объеме постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу № А51-13785/2008.

Представители истца возразили по заявленному ходатайству.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. ст. 158-159, 184-185 АПК РФ и отклонено, поскольку представитель ответчика не обосновал невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании до изготовления в полном объеме постановления Президиума ВАС РФ по делу № А51-13785/2008.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просят отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ВЭД-Транзит» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 ООО «ВСК» (Компания) и ООО «МКЛ Шиппинг» (Клиент) заключен контракт № КО-П-14/2008 на обработку контейнерных грузов, согласно условиям которого компания приняла на себя обязательства за плату согласно тарифам предоставлять услуги по обработке внешнеторговых грузов в контейнерах в терминале компании в Восточном порту.

В соответствии с п. 8.8 контракта № КО-П-14/2008 агентом клиента является третье лицо - ООО «МКЛ Восток».

28.04.2008 ООО «ВСК» (Компания) и ООО «МКЛ Восток» (Клиент) был заключен контракт № КО-П-78/2008 на обработку контейнерных грузов, по условиям которого компания приняла на себя обязательства за плату согласно тарифам предоставлять клиенту услуги по обработке и хранению согласованных объемов внешнеторговых грузов в контейнерах на терминале компании в Восточном порту.

28.04.2008 ООО «Магистраль Логистикс» (Агент) и ООО «АКУстарт» был заключен договор № 3031-МЛ, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства организовать предоставление услуг по перевозке и обслуживанию грузов Клиента.

21.10.2008 из порта Пусан (Корея) в порт Восточный (Россия) по коносаменту № MCLSKRBUVS00412 от 17.10.2008 на судне «CAPE SPEAR» прибыло спорное имущество, размещенное в контейнере № WLNU2921824.

В имеющемся в материалах дела коносаменте в качестве грузополучателя спорного имущества указан истец, в качестве извещаемых о грузе лиц указаны истец и третье лицо – ООО «МКЛ Восток», коносамент подписан со стороны перевозчика третьим лицом – ООО «МКЛ Шиппинг» как агентом.

После прибытия спорного имущества в порт Восточный данное имущество было помещено третьим лицом ООО «МКЛ Восток» в терминал ответчика для таможенного оформления, хранения и дальнейшего направления. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела грузовым манифестом от 18.10.2008, выпиской из генерального акта, сведениями из автоматизированной системы учета ответчика.

Таможенным органом был разрешен выпуск спорного имущества, однако ответчик отказался выдавать груз, ссылаясь на наличие у ООО «МКЛ Восток» и ООО «МКЛ Шиппинг» задолженности  перед ответчиком по действующим договорам, предложил оплатить истцу задолженность третьих лиц и представить полный пакет документов, подтверждающих права на груз.

Удержание ответчиком спорного имущества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика как оператора морского терминала на основании ст. 23 ФЗ «О морских портах» возникло право удержания спорного имущества, поскольку у третьего лица ООО «МКЛ Восток», фактически являющегося экспедитором спорного груза, образовалась задолженность по оплате услуг ответчика по перевалке грузов, в том числе за перевалку и хранение спорного имущества. Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным право истца требовать выдачи спорного имущества в связи с отсутствием у истца подлинников коносаментов.

Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, наличие истребуемого имущества у ответчика.

         Спорное имущество было приобретено истцом по Контракту № К10/7-9от 15.10.2007.

         На основании п. 14.6 Контракта к отношениям сторон подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.1. Продавец обязуется поставить товары на условиях FOB Busan согласно «Инкотермс 2000».

Согласно «Инкотермс-2000» на условиях FOB продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки.

         Таким образом, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной, а соответственно, переход права собственности на товар к покупателю состоявшимся с момента перехода товара через борт судна в порту Пусан.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было принято на борт судна «КИП СПЕАР» (CAPE SPEAR) в порту отгрузки Пусан согласно условиям вышеуказанного контракта.

Таким образом, право собственности на спорное имущество перешло к ООО «АКУстарт», в связи с чем истец на основании ст. 301 ГК РФ вправе требовать возврата имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не доказано его право на получение спорного груза в связи с непредставлением подлинников коносаментов является необоснованной, поскольку право на получение спорного груза не является предметом доказывания по настоящему делу.

Кроме того, ст. 158 КТМ РФ в данном случае неприменима, так как ООО «ВСК» не является перевозчиком.

Более того, в материалах дела имеется подлинник коносамента на спорный груз.

         Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «ВСК», что на момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество находится у ответчика.

Истцом (Клиент) и ООО «Магистраль Логистикс» (Агент) 28.04.2008 был заключен договор № 3031-МЛ, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства по предоставлению услуг по организации перевозки и обслуживания грузов Клиента.

Сторонами указанного договора оформлена заявка от 29.09.2008 на организацию транспортного экспедирования и/или организацию перевозок спорного груза.

Платежными поручениями № 00066 от 23.10.2008, № 00067 от 23.10.2008, № 71 от 28.10.2008 истец оплатил ООО «Магистраль Логистикс» за морскую перевозку, за оформление ВТТ, ЖД перевозку, за терминальное хранение.

         Однако из имеющихся в материалах дела грузового манифеста от 18.10.2008, выписки из генерального акта, железнодорожных транспортных накладных, сведений из автоматизированной системы учета ответчика, коносамента № MCLSKRBUVS00412 от 17.10.2008, акта приема-передачи выполненных работ (услуг) от 22.10.2008, ведомости-расчета по обработке заявки на организацию перевозки грузов (оформление ГУ-12) - № 17508 от 23.10.2008, предварительного расчета стоимости услуг ответчика, следует, что контейнер со спорным имуществом был выгружен и складирован на причале ответчика третьим лицом ООО «МКЛ Восток».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у третьего лица ООО «МКЛ Восток»