Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А59-6906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6906/2009

 27 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика: представитель Шишков К.Ю. (доверенность б/н от 15.04.2010, паспорт 6403 438204)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1421/2010

на решение от 18.02.2010

судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-6906/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

к ОАО "Сахалиннеруд"

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о взыскании 1 871 378 руб. 50 коп. и расторжении договора

           УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сахалиннеруд» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №2234 от 05.01.2001г. в сумме 795 047 руб. 64 коп., пени в размере 1076330 руб. 88 коп. за период с 30.09.06г. по 31.12.09г. и расторжении договора аренды на основании ст.ст.307, 309, п.1 ст.614 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с сентября по декабрь 2006 года в сумме 374 830 руб. 44 коп. и расторгнуть договор аренды от 22.01.2001г. От требований о взыскании пени в сумме 1 076 330 руб. 88 коп. истец отказался.

Определением суда от 27.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.

Решением суда от 18.02.2010 с ОАО «Сахалиннеруд» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области взыскана задолженность в сумме 374 830 руб. 44 коп. Иск о расторжении договора аренды от 22.01.2001г. №2234 оставлен без рассмотрения. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 1 076 330 руб. 88 коп. прекращено.

Не согласившись с решением суда в части прекращения производства по иску о расторжении договора аренды, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указал, что порядок расторжения договора установлен в п. 6.2. договора и был соблюден истцом, что подтверждается уведомлением от 23.09.09 № 3393-03. Поскольку арендатор не устранил нарушения условий договора, у арендодателя появилось право на обращение в суд с иском о расторжении договора.

В дополнениях к жалобе сослался на п. 3 ст. 619 ГК РФ и постановление ФАС ДВО от 10.07.09 № Ф03-1913/2009.

Возражая на жалобу, ответчик пояснил, что уведомление о расторжении договора аренды истцом не направлялось. Уведомления № 3493-03, 4941/03 не содержали требований о расторжении договора. Истцом не соблюден п. 2 ст. 452 ГК РФ. Также полагает, что его вина в образовавшейся задолженности отсутствует, доказательств нарушения условий договора аренды, влекущих его расторжение, истцом не представлено.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.01.2001г. между Комитетом по управлению муниципальной обственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ОАО «Сахалиннеруд» (арендатор) заключен договор №2234, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 12 лет с 19.07.2000г. до 19.07.2012г., имеющий кадастровый номер 65:02, площадью 181,0634 га, расположенный в юго-восточной части города.

Участок предоставлен для разработки Лиственничного месторождения строительного камня (участки «Западный», «Змеевка»).

На основании Распоряжения Правительства РФ от 03.05.06г. №644-р за Российской Федерацией зарегистрировано право государственной собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000046:0003, площадью 18106, 34 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.06г.

В этой связи 28.11.2007г. между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по Сахалинской области, ДАГУН г.Южно-Сахалинска и ОАО «Сахалиннеруд» заключено соглашение, по условиям которого Департамент уступает, а Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Сахалинской области принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 22.01.01г. №2234.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием для предъявления настоящего иска, в том числе и о расторжении договора аренды №2234, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление № 3493-03 от 23.09.09, адресованное ООО «Сахалиннеруд», в котором ответчику предлагалось исполнить обязательство по договору в течение 30 дней.

С требованием о расторжении спорного договора истец обратился в арбитражный суд 21.12.2009.

Между тем, в уведомлении, как указал суд первой инстанции, отсутствовало требование о расторжении договора. Иных доказательств, свидетельствующих о вручении ответчику предложений о расторжении договора, истцом не представлено.

При этом содержание п. 6.2. договора аренды не освобождает истца от выполнения обязательств, установленных в п. 2 ст. 452 ГК РФ, для предъявления соответствующего иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является правильным.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении спорного договора.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2010 по делу № А59-6906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин