Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А59-6382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6382/2009

 27 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель Харитонович С.В., доверенность б/н от 20.02.2010,               от ответчика, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис»

апелляционное производство № 05АП-1862/2010

на решение от 12.03.2010

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6382/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «СахалинТрансАвто»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2427000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО ПКФ «СахалинТрансАвто».

         Решением от 12.03.2010 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

         Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что собственником имущества в спорный период являлся истец, что подтверждается, по его мнению, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2489/2008, при этом согласия на сдачу техники в субаренду ответчику он не давал.

         Указывает на то, что решение по делу № А59-246/2008 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО «Старстрой» не являлось участником данного дела.

         Считает ничтожным договор аренды № Т693000\000\STY\11.10\1734 от 25.10.2006 в силу ст. 422, 167, 168 ГК РФ, в связи с чем, по мнению истца, владение ООО «Старстрой» спорной техникой не было основано на сделке и подпадает под признаки неосновательного обогащения.

         Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения именно у ООО ПКФ «СахалинТрансАвто» является необоснованным, так как неосновательное обогащение образовалось как у истца, так и у третьего лица, поскольку обе компании использовали спорную технику.

         Ответчик, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Старстрой» (Арендатор) и ООО ПКФ «СахалинТрансАвто» (Арендодатель) был заключен Договор аренды № Т693000\000\STY\11.10\1734 от 25.10.2006, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную технику, в том числе грейдер MITSUBISHI MG 430, экскаватор HITACHI EX 31.

         Пунктом 4.1. договора сторонами согласованы ставки арендной платы за арендуемую технику.

ООО «Старстрой» в октябре, ноябре, декабре 2007 года использовало две единицы техники: грейдер MITSUBISHI MG 430 госномер СН 2769 и экскаватор HITACHI EX 310 госномер СН 1434, что подтверждается имеющимися в материалах дела карточками учета рабочего времени арендованного транспорта.

В связи с заключениями договоров купли-продажи между ООО «АвтоТрансСервис» и ООО Фирмой «АвтоТрансСервис» от 10.08.2007, 14.08.2007 прекращена регистрация права собственности истца на указанные единицы техники.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2009 по делу № А59-2489/2008 указанные сделки были признаны недействительными.

Полагая, что собственником вышеуказанной техники является ООО «АвтоТрансСервис» и ООО ПКФ «СахалинТрансАвто» не вправе было сдавать в аренду не принадлежащее ему имущество, в связи с чем ответчик пользовался данной техникой при отсутствии законных оснований и неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что за пользование спорным имуществом ответчик оплачивал арендную плату третьему лицу. Оплата произведена им в полном объеме на основании Договора аренды № Т693000\000\STY\11.10\1734 от 25.10.2006.

Поскольку ответчик пользовался спорным имуществом за плату, нет оснований считать, что он сберег денежные средства, которые он должен был заплатить за пользование имуществом.

Доказательств того, что арендная плата за пользование спорным имуществом, оплаченная ответчиком, меньше, чем арендная плата, существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило за аналогичную технику при сравнимых обстоятельствах, истцом в материалы дела не представлено.

При этом не имеет правового значения то, что арендная плата оплачивалась ответчиком лицу, которое не имело права сдавать в аренду спорное имущество в силу ничтожности договора аренды, поскольку именно ООО ПКФ «СахалинТрансАвто» неосновательно получило денежные средства, перечисленные ему ответчиком в качестве арендной платы, в то время как собственником имущества в спорный период являлся истец.

Довод истца о ничтожности договора аренды № Т693000\000\STY\11.10\1734 от 25.10.2006 судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку для того, чтобы определить наличие неосновательного обогащения у ответчика, необходимо установить не только отсутствие у него правовых оснований на пользование имуществом, но и факт сбережения денежных средств, то есть факт безвозмездного пользования имуществом либо пользования таким имуществом по заниженной цене, что материалами дела не подтверждается.

Ссылка истца на то, что ему было отказано во взыскании неосновательного обогащения за спорный период с третьего лица, не может быть принята во внимание, так как истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № А59-3622/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы истца отказано, заявление о распределении судебных расходов также удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2010 по делу № А59-6382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин