Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А51-21428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21428/2009

 27 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Аристова Е.В., представитель по доверенности № 81 от 17.03.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотопливные технологии»

апелляционное производство № 05АП-1892/2010

на решение от 05.03.2010,

судьи В.В.Овчинникова,

по делу № А51-21428/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»

к обществу с ограниченной ответственностью «Биотопливные технологии»

о взыскании 248 940 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

                   Открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее по тексту – ОАО «ДНИИМФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биотопливные технологии» (далее по тексту – ООО «Биотопливные технологии»)  о взыскании 248 940 руб., в том числе 195 000 руб. основного долга за работы по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 26-09 от 26.02.09, 53 940 руб. пени в соответствии с п. 8 договора № 26-09 от 26.02.09.

         Решением от 05.03.10 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Биотопливные технологии» в пользу ОАО «ДНИИМФ» взыскано 215 000 руб., в том числе 195 000 руб. основного долга и 20 000 руб. пени.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на то, что договор № 26-09 от 26.02.09 подписан ненадлежащим лицом, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по оплате работ. Заявитель указал на то, что акт сдачи приемки работ № 52-Т от 23.03.09 также подписан ненадлежащим лицом, поскольку доверенность Ишутина С.И. была отозвана, а подпись в доверенности не принадлежит Бахтину Р.В.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

         Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.09 между ОАО «ДНИИМФ» (заказчик) и ООО «Биотопливные технологии» (подрядчик) заключен договор № 26-09 на выполнение проектных и изыскательских работ: декларация (ходатайство) о намерении строительства причала для приема (отгрузки) нефтепродуктов в бухте Большой Камень.

         Пунктами 2, 4 договора от 26.02.09 предусмотрено, что начало работ по договору определяется датой получения аванса и исходных данных, окончание работ по договору – 1,5 месяца с даты начала работ.

         Оплата работ производится авансовым платежом в размере 50% договорной цены и окончательным платежом за законченную работу не позднее 7 дней с момента приемки работ и подписания акта сдачи-приемки или истечении срока приемки работ, установленного п. 15 настоящего договора при условии отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, основанием которого является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена договором и составляет 590 000 руб., включая НДС (п.п. 6.7 договора от 26.02.09).

         Согласно акта сдачи приемки работ от 23.03.09 №52-Т, подписанного обеими сторонами, истцом выполнены работы по договору, на оплату которых выставлен счет-фактура от 17.04.09 № 1655 на общую сумму 590 000 руб.

         Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 395 000 руб., из которых 295 000 руб. аванс за работы по договору подряда от 26.02.09 №26-09 (платежное поручение № 019 от 27.02.09), 100 000 руб. оплата, перечисленная подрядчику за выполненные работы по договору подряда от 26.02.09 № 26-09 (платежное поручение № 069 от 18.06.09).

         В связи с тем, что ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к отношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии  со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения работ истцом и приемки их ответчиком подтверждаются представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 23.03.09 № 52-Т на сумму 590 000 руб. с учетом НДС, подписанными заказчиком без замечаний. Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 395 000 рублей по платежным поручениям от 27.02.09 № 019, от 18.06.09 № 069. Доказательства погашения оставшегося долга в деле отсутствуют.

Поскольку остаток задолженности в сумме 195 000 руб. ответчиком не оплачен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца задолженности в заявленном размере, а также неустойки, исходя из расчета по п.8 договора с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер пени до 20 000 руб.

Довод ответчика о подписании договора подряда от 26.02.09 № 26-09 от его имени неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 183 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.00 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку факт получения ответчиком проектной документации, перечисления ответчиком предварительной оплаты свидетельствуют об одобрении договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сдачи приемки работ № 52-Т от 23.03.09 подписан ненадлежащим лицом, отклоняется, поскольку доказательств отзыва доверенности, направленной истцу, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не заявил о фальсификации данных доказательств. Иных доказательств того, что упомянутый акт сдачи приемки выполненных работ подписан ненадлежащим лицом, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил, в связи с чем суд правомерно дал оценку названному акту по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о выполнении ОАО «ДНИИМФ» работ на сумму, указанную в акте, и о наличии у ответчика долга перед истцом за выполненные работы по договору от 26.02.09 № 26-09.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2010 по делу № А51-21428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка