Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А51-12173/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об отмене обеспечительных мер

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12173/2008

 27 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от ответчика: Куропей Е.Ф., удостоверение № 2679 от 23.12.2008, доверенность от 29.12.2009, от  третьего лица: Куропей Е.Ф., удостоверение № 2679 от 23.12.2008, доверенность № 12/4-16 от 11.01.2010,              

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Андромеда», Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока  

апелляционные производства № 05АП-2214/2009, 05АП-2215/2009

на решение от 07.04.2009

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-12173/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маньчжур»

к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Андромеда»

третье лицо: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

о взыскании 5250000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маньчжур» (далее по тексту – ООО «Маньчжур») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Андромеда» (далее по тексту - МУПВ «Андромеда») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2008 в размере 5250000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее по тексту – УМИГА г. Владивостока).

Решением от 07.04.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Андромеда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маньчжур» 5250000 руб. задолженности по договору аренды, взыскал с Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Андромеда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37750 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор аренды от 01.02.2008 был от предприятия скрыт, в бухгалтерском учете не отражен, в связи с чем, по мнению ответчика, является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Указывает на то, что договор аренды, акт приема-передачи помещения, акты об оказания услуг заверены сфальсифицированной печатью.

Считает, что договор аренды от 01.02.2008 является крупной сделкой, в связи с чем отсутствие одобрения Управления муниципальной собственности на его заключение, влечет недействительность указанной сделки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на недействительность (ничтожность) договора аренды от 01.02.2008 как крупной сделки, совершенной без согласия на ее совершение, необходимого на основании ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 3.4. Устава МУПВ «Андромеда».

Указывает на то, что в связи с недействительностью договора аренды от 01.02.2008 права, вытекающие из договора, не могли перейти к ООО «Маньчжур».

УМИГА г. Владивостока также с решением суда не согласилось, просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Считает договор от 01.02.2008 незаключенным, поскольку правом подписания договоров в соответствии с Уставом МУПВ «Андромеда» обладает только директор предприятия, в то время как договор подписан по доверенности Дектяревым О.В.

Поддерживает довод ответчика о ничтожности данного договора в связи с тем, что он не отражен в бухгалтерском учете предприятия.

Полагает, что вышеуказанный договор является недействительным, поскольку заключен в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в учредительных документах предприятия.

Ссылается на то, что фактически исполнялся именно договор от 01.05.2008, по условиям которого арендная плата составляла 50000 руб. в месяц.

В дополнениях к апелляционной жалобе УМИГА г. Владивостока также ссылается на недействительность договора аренды от 01.02.2008 в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки, недействительность требований ООО «Маньчжур».

В письменном отзыве на апелляционные жалобы истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Полагает, что договор аренды от 01.02.2008 не является крупной сделкой и соответствует требованиям закона, поскольку не связан с отчуждением или возможностью отчуждения имущества предприятия, кроме того, УМИГА г. Владивостока дало согласие на заключение МУПВ «Андромеда» договора аренды от 01.02.2008, что подтверждается письмом от 07.12.2007 № 24658сп.

Считает, что оспаривание решения ответчиком и третьим лицом является злоупотреблением процессуальными правами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7788/2009.

В письменных возражениях ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7788/2009, вступившее в законную силу, которым договор от 01.02.2008 признан недействительным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 производство по настоящему делу было возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7788/2009.

05.03.2010 ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2008.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7788/2009, вступившим в законную силу, договор от 01.02.2008, на котором основаны исковые требования ООО «Маньчжур», признан недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца и, соответственно, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества МУПВ «Андромеда».

Поскольку для решения вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства, необходимо разрешить вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, ходатайство принято к производству определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и назначено к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой на решение от 07.04.2009.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, заявления об отмене обеспечительных мер.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между Открытым акционерным обществом «Андромеда» (Арендодатель) и МУПВ «Андромеда» (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя общей площадью 1504,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), д. 77.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 750000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Срок аренды установлен п. 4.1 договора с 01.02.2008 по 30.08.2008.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2008.

10.09.2008 между ОАО «Андромеда» (Цедент) и ООО «Маньчжур» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к МУПВ «Андромеда» на сумму 5250000 руб., возникших в связи с неуплатой арендной платы с 01.02.2008 по 30.08.2008 по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2008, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос.Трудовое), 77, общей площадью 1504,3 кв.м. (п.п. 2.1., 2.2).

Согласно п. 2.3 договора за уступаемое «Право» Цессионарий выплачивает Цеденту плату в размере 5200000 руб. Указанную плату Цессионарий выплачивает Цеденту в течение тридцати дней с момента заключения договора путем передачи векселя в соответствии с п. 2.3 договора.

12.09.2008 по акту приема-передачи простого векселя ОАО «Андромеда» передало ООО «Маньчжур» в счет оплаты по договору уступки права требования от 10.09.2008 года простой вексель номинальной стоимостью 5200000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Маньчжур» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком спорного помещения подтверждается актами об оказании услуг от 01.03.2008, 01.04.2008, 01.05.2008, 01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, а доводы ответчика о том, что МУПВ «Андромеда» никогда не заключало с ОАО «Андромеда» договор аренды от 01.02.2008, а также то, что данный договор был подписан неуполномоченным лицом не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2009 по делу № А51-7788/2009 договор аренды нежилого помещения общей площадью 1504,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 77, заключенный 01.02.2008 между МУПВ «Андромеда» и ООО «Андромеда», был признан недействительным.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, у ОАО «Андромеда» не возникло право на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды, так как договор аренды, на котором указанное право основано, признан судом недействительным и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, соответственно, указанное право не перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 10.09.2008.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Маньчжур» не имеется.

Доводы истца о том, что договор аренды от 01.02.2008 не является крупной сделкой и соответствует требованиям закона, поскольку не связан с отчуждением или возможностью отчуждения имущества предприятия, кроме того, УМИГА г. Владивостока дало согласие на заключение МУПВ «Андромеда» договора аренды от 01.02.2008, судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку указанный договор признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2009 по делу № А51-7788/2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Маньчжур» в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Андромеда», Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 2000 руб. (по 1000 руб. каждому), расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2008 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения МУПВ «Андромеда», обременения права хозяйственного ведения, сделок, направленных на отчуждение нежилых помещений общей площадью 306,30 кв.м. в здании (жилой дом, с нежилыми помещениями, лит. А), номера на поэтажном плане: 22-34 (I), этаж: цокольный, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 44.

Нормой ч. 1 ст. 97 АПК РФ не установлен перечень оснований отмены