Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А51-2780/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2780/2010

 27 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «Лемма»: директор Хабалов Д.В. приказ № 48 от 01.12.2009, решение учредителя № 1 ООО «Лемма» от 01.12.2009, паспорт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: Авезов Б.Р. по доверенности от 08.04.2010г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лемма»,

апелляционное производство № 05АП-1991/2010,

на решение от 10.03.2010

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-2780/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю

к ООО «Лемма»

о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Роскомнадзора, Заявитель, Административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Лемма» (далее по тексту - ООО «Лемма», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 10 марта 2010 года суд удовлетворил заявленные требования: признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности, предусмотренной данной статьей, в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что при установлении в его действиях факта совершения вменяемого административного правонарушения Административным органом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). В частности, Управление не проводило ни плановой, на внеплановой проверки деятельности Общества, предусмотренных указанным Федеральным законом, не получило разрешение прокуратуры на проведение проверки, и,  соответственно, нарушило порядок проведения указанных проверок, установленный Федеральным законом  № 294-ФЗ.

Общество полагает, что Управление Роскомнадзора  в принципе не имело права проводить какие-либо проверочные мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом, поскольку, ни вышеуказанным Федеральным законом, ни иными нормативными актами не предусмотрена возможность проведения дистанционного контроля в отношении СМИ.

Согласно жалобе, аудиозапись вещания Общества, сделанная Управлением, не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку была получена с нарушением норм процессуального права. По мнению Общества, данная аудиозапись должна была быть произведена с участием двух понятых и в присутствии представителя юридического лица.

На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Административного органа поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании коллегией объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 21 апреля 2010 года, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом.  После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе коллегии  участием тех же представителей сторон, кроме представителя от УФАС по Приморскому краю Войтиковой Ю.В., не явившейся в судебное заседание после перерыва.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Лемма» зарегистрировано в качестве юридического лица  13.09.2001 администрацией г. Владивостока, о чем выдано свидетельство № 8015, и 30.08.2002 ИМНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись  за основным государственным регистрационным номером 1022502257337 (свидетельство серии 25 № 02020978).

Общество имеет лицензию № 11116 на осуществление радиовещания, выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, сроком действия до 12.11.2011.

Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю в период с 11.01.2010 по 09.02.2010 включительно была проведена  проверка деятельности ООО «Лемма» на предмет соблюдения им лицензионных требований.

В ходе проверки  было установлено, что Общество не соблюдает условие об общем объеме вещания, предусмотренное пунктом 1 Приложения № 2 к лицензии и фактически осуществляет вещание объемом 98 часов в неделю, в то время как лицензией предусмотрено 126 часов в неделю. Кроме того, было установлено, что  Обществом не соблюдается условие о времени вещания, предусмотренное Приложением № 3 к лицензии, и по факту вещание  осуществляется в период с 07.00 до 21.00, тогда как  лицензией предусмотрена периодичность вещания с 06.00 до 24.00.

Указанные нарушения были зафиксированы Управление в акте проверки от 09.02.2010 № 25-МК/0063.

По указанному факту 11.02.2010 Управлением в присутствии директора Общества в отношении ООО «Лемма» был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 62-НМК, в котором деяние Общества бло квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованием части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило материалы дела об административном правонарушении, совершенном Обществом, в арбитражный суд, который привлек Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с данным  Законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 03.07.20036 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с п. 18 «Перечня   наименований   услуг,   вносимых   в лицензии   на  осуществление деятельности в области оказания услуг связи», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87,  в данный перечень включены услуги связи для целей эфирного вещания.

Как следует из материалов дела, ООО «Лемма» является держателем лицензии серии РВ № 11116 от 26.01.2007, выданной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия сроком действия с 12.11.1996 до 12.11.2011. Данная лицензия дает Обществу право на осуществление вещания СМИ-радиопрограммы «Радио Лемма» на частоте 0,783 МГц в г.Владивостоке.

В соответствии с п. 1 Приложения № 2 к указанной лицензии общий срок вещания составляет 126 часов в неделю.

В соответствии с приложением № 3 к лицензии время вещания: ежедневно с 06.00 до 24.00.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных условий лицензии фактически Общество осуществляло вещание объемом 98 часов в неделю и в период с 07.00 до 21.00 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами прослушивания записей эфирного вещания на частотах 0,783МГц и 102,7МГц в г.Владивостоке от 03.02.2010, произведенными ФГУП «РЧЦ ДФО» в период с 06.00 часов 01.02.2010 по 24.00 часа 02.02.2010 и с 00.00 часов 01.02.2010 по 24.00 часа 02.02.2010 и письмом исполнительного директора ФГУП «РТРС» от 08.02.2010 №04-ТО/256. Обществом данные обстоятельства не отрицаются.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Рассмотрев вышеуказанные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Роскомнадзора  в принципе не имело права проводить какие-либо проверочные мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом, поскольку, ни Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ни иными нормативными актами не предусмотрена возможность проведения дистанционного контроля в отношении СМИ, коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 5.1.1.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор   за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Согласно пункту 10.8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 07.04.2009 № 51, данный территориальный орган с целью реализации полномочий имеет право организовывать и осуществлять плановые и внеплановые мероприятия по контролю в установленной сфере деятельности, в том числе без взаимодействия с проверяемыми лицами (дистанционный контроль).

Коллегия также отклоняет довод Общества о том, что при установлении в его действиях факта совершения вменяемого административного правонарушения Административным органом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, Управление не проводило ни плановой, на внеплановой проверки деятельности Общества, предусмотренных указанным Федеральным законом, не получило разрешение прокуратуры на проведение проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя данный довод Общества, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Таким образом, поскольку при проведении проверки Общества не требовалось взаимодействия между ним и Управлением, и на ООО «Лемма» не возлагалась обязанность по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), Административный орган правомерно провел проверку соблюдения обществом лицензионных условий, не используя порядок, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что аудиозапись вещания Общества, сделанная Управлением, не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку была получена с нарушением норм процессуального права, а именно, без участия двух понятых и в отсутствии представителя юридического лица, коллегия также отклоняет. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают, что проведение прослушивания должно производиться с участием двух понятых и в присутствии представителя