Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А24-312/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-312/2008

 27 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца - адвокат Седелкин И.А. (удостоверение №125 от 11.03.2008, доверенность от 30.01.2009),

от ответчика – представитель Кичак Е.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2010),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "28-Электросеть"

апелляционное производство № 05АП-886/2010

на решение от 15.04.2009

судьи

по делу № А24-312/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСеть-28"

к Обществу с ограниченной ответственностью  "28-Электросеть"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Ревцова Марина Витальевна

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСеть-28» (далее – ООО «ЭлектроСеть-28») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «28-ЭлектроСеть» (далее – ООО «28-ЭлектроСеть») об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества: оборудование, установленное в ТП 30-0: силовые трансформаторы ТМ-630-10/0,4кВ; ТМ-560-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 10 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в КТПН 30А: силовой трансформатор ТМ-400-10/0,4 кВ; распределительное устройство на 10 кВ ВН-16; распределительное устройство на 0,4 кВ ЯБ ПВ 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-1: силовой трансформатор ТМ-250-10/0,4 кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт. 4. оборудование, установленное в ТП 31-2: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4 кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в КТПН 31-3: силовой трансформатор ТМ-400-10/0,4 кВ; распределительное устройство на 10 кВ ВН-16; распределительные устройства на 0,4 кВ ЯБПВ 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-4: силовые трансформаторы ТМ-630-10/0,4 кВ 2 шт.; распределительные устройства на 10 кВ ячейки  КСО-366 6 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-5: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4 кВ; распределительные устройства  на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры  ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в КТПН 31-7: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4 кВ; распределительные устройства на 10 кВ ВН-16 1 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ ЯБПВ 6 шт.; оборудование, установленное в РП: распределительные устройства ячейки КСО-366 6 шт. воздушные линии на 10 кВ (Ф-23, Ф-49) – опоры промежуточные одностоечные деревянные 32 шт.; опоры концевые деревянные 4 шт.; опоры угловые анкерные деревянные 8 шт.; опоры промежуточные одностоечные металлические 10 шт.; провод АС-95 7,2 км.; разъединители РЛНД-10 5 шт. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением от 25.07.2008 по делу №А24-312/2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2009 по делу назначено в предварительное судебное заседание суда первой инстанции на 08.04.2009.

До принятия судом решения истец отказался от иска в части истребования из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4 кВ – 1 шт., опора промежуточная одностоечная деревянная – 21 шт., опора концевая деревянная – 1 шт., опора угловая анкерная деревянная – 3 шт., провод АС-95-2,1 км, разъединитель РЛНД-10-4шт., в связи с чем производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2009 по делу №А24-312/2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу №А24-312/2008  решение суда первой инстанции от 15.04.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2010 №Ф03-7821/2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в Пятый арбитражный апелляционный суд. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле в порядке ст.  51 АПК РФ Ревцовой Марины Витальевны, и разрешить спор, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу №А24-312/2008 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании   арбитражного суда апелляционной инстанции  на 09.03.2010 в  16 часов 00 минут.

   В судебном заседании 09.03.2010 апелляционная инстанция, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ИП Ревцову М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

   В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу положений ч. 5 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отмене судебного акта по безусловному основанию переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как указано в п.п. 29, 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.  Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Присутствовавшие в судебном заседании 09.03.2010 ООО «ЭлектроСеть-28», ООО «28-ЭлектроСеть», ИП Ревцова М.В. против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании не возразили.

Протокольным определением от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,  привлечен Индивидуальный    предприниматель Ревцова  Марина Витальевна.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 рассмотрение искового заявления откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

От ООО «ЭлектроСеть-28» в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором  истец просит истребовать от ответчика имущество:

- оборудование, установленное в ТП 30-03: силовые трансформаторы ТМ-630-10/0,4кВ; ТМ-560-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 10 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.

- оборудование, установленное в КТПН 30А: силовой трансформатор  ТМ-400-10/0,4кВ; распределительное устройство на 10 кВ ВН-16; распределительное устройство на 0,4 кВ ЯБ ПВ 6 шт.

- оборудование, установленное в ТП 31-1: силовой трансформатор  ТМ-250-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10кВ Ячейки КСО-366 5 шт.;  распределительные устройства на 0,4кВ камеры  ЩО-70 6 шт.

- оборудование, установленное в ТП 31-2: силовой трансформатор  ТМ-630-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.

- оборудование, установленное в КТПН 31-3: силовой трансформатор ТМ-400-10/0,4 кВ; распределительное устройство на 10 кВ ВН-16; распределительные устройства на 0,4 кВ ЯБПВ 6 шт.

- оборудование, установленное в ТП 31-4: силовые трансформаторы ТМ-630-10/0,4 кВ 1 шт.;  распределительные устройства  на 10 кВ ячейки КСО-366 6 шт.;  распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.

- оборудование, установленное в ТП 31-5: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4 кВ; распределительные устройства  на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6шт.

- оборудование, установленное в КТПН 31-7: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4 кВ; распределительные устройства на 10 кВ ВН-16 1 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ ЯБПВ 6 шт.

- оборудование, установленное в РП: распределительные устройства ячейки КСО-366 6 шт.; воздушные линии на 10 кВ (Ф-23, Ф-49) – опоры промежуточные одностоечные   деревянные 11 шт.; опоры концевые деревянные 3 шт.; опоры угловые анкерные деревянные  8 шт.; опоры  промежуточные  одностоечные металлические  10 шт.;  провод АС-95 5,1 км.; разъединители РЛНД-10 10 шт.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  судебные издержки в  виде  расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ООО «ЭлектроСеть-28»  указало, что во исполнение вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Камчатской области  от 24.10.2006 по делу №А24-3138/06-19, которым применены последствия  недействительности ничтожной сделки (договора №20/01-1 от 20.01.2005), имущество, которое было предметом указанной сделки, возвращено  продавцу – ОАО «Камчатагропромстрой»). В дальнейшем ОАО «Камчатагропромстрой» спорное имущество продало ответчику по договору купли-продажи от 15.01.2007 №01/01. Решением Арбитражного суда Камчатской области  от 23.07.2007 по делу №А24-3138/06-19 отменено   решение от 24.10.2006 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем истец  на основании действительного договора  купли-продажи от 20.01.2005 №20/01-1  является собственником спорного имущества, находящегося в незаконном  владении ответчика. Кроме того, в обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст.ст. 301, 302 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 11 информационного письма  от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики  по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества  из чужого незаконного владения», указывает, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

От ООО «28-ЭлектроСеть» в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что спорное оборудование выбыло из собственности ответчика. Так, ввиду неисполнения ответчиком (заемщик) обязательства по возврату денежных средств по заключенному с Ревцовой М.В. (займодавец) договору займа от 22.12.2006  ООО «28-Электросеть» передало в собственность Ревцовой М.В. спорное имущество по соглашению от 14.01.2008. Между сторонами в отношении спорного имущества заключен договор аренды от 15.01.2008. Кроме того, представителем истца вывезена часть оборудования (панели ЩО-70, 6 шт., камеры КСО (в перечне ячейки) – 3 шт.).

От Ревцовой М.В. в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо, участвующее в деле, указало, что соглашением от 09.01.2009 договор аренды  расторгнут, спорное имущество передано на металлолом, что подтверждается   приемосдаточным актом  №02 от 15.09.2009 и приемосдаточным актом  №60 от 15.09.2009.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 рассмотрение  искового заявления откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

От ответчика в адрес суда поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ООО «28-Электросеть» указало, что исковые требования ООО «ЭлектроСеть-28»  не подлежат удовлетворению. Кроме того,  оборудование, установленное в ТП 31-5 и КТПН 31-7: распределительные устройства на 0,4 кВ  камеры ЩО-70 6 шт. и    ЯБПВ  6 шт., в приложении к договору  от 20.01.2005, актах  приема-передачи имущества (оборудования)  от 27.11.2006 и 14.01.2008 не значатся.

От ООО «ЭлектроСеть-28» поступили возражения на отзыв ООО «28-Электросеть», в котором  истец выразил несогласие с изложенными в отзыве доводами.

В судебное заседание 22.04.2010 надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части истребования из чужого незаконного владения следующего имущества: распределительных устройств на 0,4 кВ камеры ЩО-70 в количестве 6 шт., камер КСО 10 КВТ в количестве 3-х штук.

Заявленное