Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А24-312/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 49, 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено, поскольку частичный отказ истца от иска закону  не противоречит, прав и законных интересов участвующих в деле и иных лиц не нарушает. Судом принят отказ истца от иска в заявленной части, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4  ч. 1  ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые  требования.

Представитель ответчика на доводы искового заявления возразил  по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов на исковое заявления, заслушав пояснения  сторон, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Камчатагропромстрой» (продавец) в лице конкурсного управляющего Зусмановича Е.В. и ООО «ЭлектроСеть-28» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 20/01-1 от 20.01.2005, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя материалы, указанные в приложении №1 к договору, расположенные на земельном участке по адресу: г.Елизово, ул.Магистральная, 2, стоимостью 68 000 руб.

В приложении № 1 к договору указано электрооборудование, расположенное в ТП, КТПН, РП по адресу: г.Елизово, ул.Магистральная, 2, которое в тот же день передано от продавца покупателю по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.2006 по делу №А24-3138/06-19 удовлетворен иск ОАО «Камчатагропромстрой» к ООО «ЭлектроСеть-28», применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи №20/01-1 от 20.01.2005 в виде двусторонней реституции. Признавая сделку ничтожной как несоответствующую требованиям ст.ст. 103, 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходил из того, что продажа спорного имущества произведена не на торгах и при отсутствии на это согласия кредиторов предприятия-должника. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение вступившего в силу решения суда по делу №А24-3138/06-19 спорное имущество возвращено ОАО «Камчатагропромстрой» от ООО «ЭлектроСеть-28», что подтверждено актом приема-передачи от 27.11.2006.

15.01.2007 между ОАО «Камчатагропромстрой» (продавец) и ООО «28-Электросеть» (покупатель) заключен договор купли-продажи №01/01, согласно которому продавец продал покупателю имущество, указанное в приложении №1 за 500 000 руб. В приложении №1 и акте приема-передачи от 15.01.2007 указано то же имущество, что и в договоре №20/01-1 от 20.01.2005, приложении к нему и акте приема-передачи от 20.01.2005.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.07.2007 по делу №А24-3138/06-19 решение суда от 24.10.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению восстановленного в судебном порядке в правах учредителя ООО «ЭлектроСеть-28» Островского А.Н., а именно в связи с установлением судом факта наличия протокола собрания кредиторов предприятия-должника ОАО «Камчатагропромстрой» от 15.11.2004, которым дано право конкурсному управляющему на реализацию истцу спорного имущества, указанного в договоре купли-продажи от 20.01.2005 №20/01-1.

Определением от 09.10.2007 производство по делу №А24-3138/06-19 было прекращено в соответствии с ч. 5 ст. 150 АПК РФ, поскольку продавец – ОАО «Камчатагропромстрой» в установленном законом порядке ликвидировано.

ООО «ЭлектроСеть-28», полагая, что спорное имущество является его собственностью на основании договора купли-продажи от 20.01.2005 №20/01-1, который недействительным не является, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями со ссылкой  на ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

  На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно утоненным исковым требованиям, представленным в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, истец просит истребовать от ответчика имущество: оборудование, установленное в ТП 30-03: силовые трансформаторы ТМ-630-10/0,4кВ; ТМ-560-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10 кВ ячейки КСО-366 10 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в КТПН 30А: силовой трансформатор  ТМ-400-10/0,4кВ; распределительное устройство на 10 кВ ВН-16; распределительное устройство на 0,4 кВ ЯБ ПВ 6 шт.;  оборудование, установленное в ТП 31-1: силовой трансформатор ТМ-250-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10кВ Ячейки КСО-366 5 шт.;  распределительные устройства на 0,4кВ камеры  ЩО-70 6 шт.;  оборудование, установленное в ТП 31-2: силовой трансформатор  ТМ-630-10/0,4кВ; распределительные устройства на 10кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в КТПН 31-3: силовой трансформатор ТМ-400-10/0,4 кВ; распределительное устройство на 10 кВ ВН-16; распределительные устройства на 0,4 кВ ЯБПВ 6 шт.;  оборудование, установленное в ТП 31-4: силовые трансформаторы ТМ-630-10/0,4 кВ 1 шт.;  распределительные устройства  на 10 кВ ячейки КСО-366 6 шт.;  распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6 шт.; оборудование, установленное в ТП 31-5: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4 кВ; распределительные устройства  на 10 кВ ячейки КСО-366 5 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ камеры ЩО-70 6шт.; оборудование, установленное в КТПН 31-7: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4 кВ; распределительные устройства на 10 кВ ВН-16 1 шт.; распределительные устройства на 0,4 кВ ЯБПВ 6 шт.; оборудование, установленное в РП: распределительные устройства ячейки КСО-366 6 шт.; воздушные линии на 10 кВ (Ф-23, Ф-49) – опоры промежуточные одностоечные   деревянные 11 шт.; опоры концевые деревянные 3 шт.; опоры угловые анкерные деревянные  8 шт.; опоры  промежуточные  одностоечные металлические  10 шт.;  провод АС-95 5,1 км.; разъединители РЛНД-10 10 шт.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2009 (т. 2, л.д. 61-62),  при рассмотрении дела в суде первой инстанции  истец заявил отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ - 1 шт., опора промежуточная одностоечная деревянная - 21 шт., опора концевая деревянная - 1 шт., опора угловая анкерная деревянная - 3 шт., провод АС-95 - 2,1 км, разъединитель РЛНД-10 - 4 шт., который в соответствии со ст. 49 АПК РФ подлежит принятию судом.

В отношении распределительных устройств на 0,4 кВ камеры ЩО-70 в количестве 6 шт., камер КСО 10 КВТ в количестве 3-х штук истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований, который судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи  №01/01 от 15.01.2007, а также приложении №1 и  акте приема-передачи  от 15.01.2007 отсутствует часть спорного имущества: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4 кВ  1 шт., опора промежуточная   одностоечная  деревянная   21 шт., опора концевая деревянная   1 шт., опора угловая анкерная деревянная  3 шт., провод  АС-95  2,1 км.

Таким образом, указанное имущество ответчику по договору №01/01 от 15.01.2007 не передавалось,  иных доказательств наличия  у ООО «28-Электросеть»  указанного имущества в материалах дела не  имеется, следовательно, факт его наличия у  ответчика истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между ООО «28-Электросеть» (заемщик) и Ревцовой М.В. (займодавец) заключено соглашение к договору денежного займа с процентами от 22.12.2006, согласно которому заемщик передал в собственность займодавцу приобретенное за полученные по договору займа денежные средства оборудование, указанное в акте приема-передачи от 14.01.2008.

Таким образом, указанное в акте приема-передачи имущество выбыло из владения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении истребования у ответчика силового трансформатора ТМ-630-10/0,4кВ - 1 шт., опоры промежуточной одностоечной деревянной - 21 шт., опоры концевой деревянной - 1 шт., опоры угловой анкерной деревянной - 3 шт., провода АС-95 - 2,1 км, разъединителя РЛНД-10 - 4 шт., распределительных устройств на 0,4 кВ камеры ЩО-70 (6 шт.), камер КСО 10 КВТ (3 шт.),  производство по делу  прекращено, поскольку доказательства наличия у ответчика силового трансформатора ТМ-630-10/0,4 кВ  (1 шт.), опоры промежуточной  одностоечной деревянной  (21 шт.), опоры концевой деревянной  (1 шт.), опоры угловой анкерной деревянной  (3 шт.), провода  АС-95  2,1 км  не представлено, а остальное истребуемое имущество из владения ответчика выбыло,  исковые требования ООО «ЭлектроСеть-28» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  Таким  образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2009 по делу №А24-312/2008  отменить.

         Принять отказ истца от исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: силовой трансформатор ТМ-630-10/0,4кВ - 1 шт., опора промежуточная одностоечная деревянная - 21 шт., опора концевая деревянная - 1 шт., опора угловая анкерная деревянная - 3 шт., провод АС-95 - 2,1 км, разъединитель РЛНД-10 - 4 шт.,  распределительное устройство на 0,4 кВ камеры ЩО-70 - 6 шт., камеры КСО 10 КВТ - 3 шт.

Производство по делу в данной части прекратить.

         В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСеть-28" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "28-Электросеть" 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко