Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А24-5528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5528/2009

 27 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2010 года 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камчатскхлебопродукт"

апелляционное производство № 05АП-1873/2010

на решение от 09 марта 2010 года

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-5528/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Донских Олега Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Камчатскхлебопродукт"

третьи лица: ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "Камчатскхлебопродукт" от 18 ноября 2009 года,

           УСТАНОВИЛ:

         Донских Олег Евгеньевич (далее по тексту – Участник) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Камчатскхлебопродукт" (далее по тексту – Общество, ООО "Камчатскхлебопродукт"), с участием третьего лица - ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Камчатскхлебопродукт" от 18 ноября 2009 года о прекращении полномочий генерального директора А.В. Колесникова, передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Дом» г. Барнаул и смене юридического адреса Общества, ссылаясь на ст.ст. 19,26, 33, 36, 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением  от 09 марта 2010 года арбитражный суд Камчатского края удовлетворил требования заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Камчатскхлебопродукт", обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 09 марта 2010 года. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, в связи с неправильным применением судом пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в обоснование жалобы заявитель указывает, что принятым решением общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "Камчатскхлебопродукт" от 18 ноября 2009 года не нарушены права и законные интересы О.Е. Донских, поэтому основания для признания недействительным решения общего собрания Общества от 18 ноября 2009 года отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Истец  представил через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором требования ответчика не признал, считает проведенное 18 ноября 2009 года общее собрание участников Общества недействительным, нарушающее права и законные интересы истца, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Камчатскхлебопродукт" представило в суд через канцелярию ходатайство о приобщении к материалам дела Протокола внеочередного собрания учредителей Общества от 20.04.10. Ходатайство судом отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав указанный протокол, пришел к выводу, что Протокол внеочередного собрания учредителей Общества от 20.04.10 не имеет правового значения и не влияет на оценку  имеющимся в материалах дела документов.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Камчатскхлебопродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск - Камчатскому 26.02.04 с уставным капиталом в размере 100 000 руб.

Участниками Общества с ограниченной ответственностью "Камчатскхлебопродукт" являются: О.Е. Донских (1 % уставного капитала); Общество с ограниченной ответственностью «Граффа» (99% уставного капитала).

18 ноября 2009 года состоялось общее собрание участников Общества, оформленное протоколом, на котором присутствовало Общество с ограниченной ответственность «Граффа» в лице директора Р.Г. Абдулгазизова, с повесткой дня:

1. Прекращение полномочий генерального директора Колесникова А.В.;

2. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации;

3. Смена юридического адреса ООО «Камчатскхлебопродукт»;

4. Утверждение Устава ООО «Камчатскхлебопродукт» в новой редакции;

5. Регистрация изменений в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому.

О.Е. Донских участие в общем собрании участников Общества 18 ноября 2009 года не принимал.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

    Согласно пункту 2 статьи 43 названного Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

     Статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Кроме того, пункт 3.1.6 Устава Общества определяет исключительную компетентность общего собрания по таким вопросам, как изменение Устава Общества, избрание генерального директора Общества, прекращение его полномочий, одобрение кандидатуры единоличного исполнительного органа. Решение по этим вопросам принимается всеми участниками Общества единогласно.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции установил нарушение Обществом требований указанной нормы права при созыве общего собрания 18 ноября 2009 года, выразившееся в неизвещении участника Общества  - О.Е. Донских о дате проведения собрания. При этом суд первой инстанции признал доказанным факт проведения собрания в отсутствие истца.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Камчатского края сделал соответствующий статье 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вывод о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания от 18 ноября 2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил п. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 22 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 09.12.99 №90/14, согласно которых суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд при вынесении решения руководствовался пунктом 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (решение – 4 лист).

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 5  статьи 36  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 №90/14, если решение участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что голосование истца на собрании 18 ноября 2009 года не могло повлиять на общие итоги голосования по вопросам повестки дня, и что принятые на собрании решения не повлекли причинение истцу убытков, нарушение его прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено существенное нарушение Обществом норм права при подготовке собрания, и приведенные Обществом обстоятельства, не являются достаточным основанием для оставления в силе оспариваемого решения, исходя из пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения удовлетворил требования Донских Олега Евгеньевича по копии протокола истца, которого не существует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Пункты 4 и 5 указаны в редакции протокола, представленного ответчиком, в протоколе, приложенном истцом к исковому заявлению, отсутствует пункт об утверждении Устава ООО «Камчатскхлебопродукт» в новой редакции и согласно тексту искового заявления, требования истца направлены на оспаривание пунктов 1, 2, 3 протокола, разночтений в которых нет в обоих редакциях оспариваемого протокола.

Иные доводы жалобы, касающиеся доказательств по делу, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, что не является основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражном судом не допущено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  от 09 марта 2010 года по делу № А24-5528/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович