Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А59-1475/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1475/2009

 28 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика: Писанюк Л.М. (доверенность б/н от 14.11.2009, паспорт 6404 493987)

от истца: Миньков Д.В. (доверенность № 21/704/31-36 от 04.02.2010, паспорт 2001 595175) и Придьма А.Ю. (доверенность № 21/704/31-111 от 31.12.2009, служебное удостоверение ОТ № 065273)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайё"

апелляционное производство № 05АП-1713/2010

на решение от 15.02.2010

судьи Шевченко В.В.

по делу № А59-1475/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Государственного учреждения "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к ООО "Тайё"

о взыскании 2 779 340 руб. 62 коп.

встречный иск о взыскании 1 079 233 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         Государственное учреждение «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайё» (далее ответчик) о взыскании 2 779 340 руб. 62 коп. долга , из которых 2 713 844 руб. 56 коп.- основной долг по договору №1 на подъем, спуск, стоянку т/х «Морской дракон» на СЛИПе судоремонтной мастерской за период стоянки судна на СЛИПе с 21.09.2007 по 31.05.2009 и 65 496 руб. 06 коп.  стоимости использованной в период стоянки электроэнергии, подлежащей оплате в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору (с учетом уточнений).

         В процессе рассмотрения дела ООО «Тайё» подало встречный иск о взыскании с истца 1 079 233 руб. основного долга за аренду судна «Морской дракон» и оказанные услуги.

         Решением суда от 15.01.2010 с ООО «Тайё» в пользу Государственного учреждения «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» взыскано 2 713 844 руб. 56 коп.  долга за стоянку судна и 65 496 руб. 06 коп. – за потребленную электрическую энергию. Производство по делу в части взыскания с Государственного учреждения «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в пользу ответчика 1 079 233 руб. долга прекращено, в связи с отказом ответчика от встречного иска.

         Не согласившись с решением суда, ООО «Тайё» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указало, что из буквального значения п. 2.1. договора №1 от 21.09.07 следует, что стороны согласовали стоимость работ по подъему и спуску судна и стоимость стоянки на СЛИПе одних судосуток, которые оплачены ответчиком платежным поручением № 100 от 30.07.08. Истцом не доказан размер передокования (постановки) судна на стапельную палубу и стоимость хранения судна на такой палубе. Стоимость хранения судна на СЛИПе не равна стоимости его хранения на стапельной площадке. Не согласился с калькуляцией стоимости 1 стапельного места, истец дважды предъявляет ко взысканию электроэнергию. Воля ответчика при заключении спорного договора была направлена на оплату стоянки одних судосуток именно на СЛИПе. Калькуляция, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ представлены ответчику только после обращения истца в суд. Сметы на стоянку судна составлены в одностороннем порядке и содержат ссылку на иной договор.

  В судебном заседании 26.04.2010 представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела по иску ООО «Тайё» о признании недействительным договора, послужившего основанием для взыскания задолженности по настоящему делу. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по такому договору в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.09.2007 года между Государственным учреждением « Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ РФ» (Исполнитель) и ООО «Тайё» (Заказчик) был заключен договор №1 на подъем, спуск и стоянку теплохода «Морской дракон», принадлежащего Обществу, на СЛИПе в условиях судоремонтной мастерской.

Пунктом 2.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.10.2007) стороны согласовали цену. Цена подъема и спуска судна согласно смете составила 117 870руб. 22 коп. Стоимость одних судо-суток стоянки судна на СЛИПе согласована в размере 4 384руб. 24 коп.

Оплата использованной в период стоянки электроэнергии производится по отдельному счету на основании учетных данных ежемесячно.

Пунктом 2.3 Договора №1 (в редакции дополнительного соглашения к Договору №1 от 30.10 2007) стороны определили, что оплату стоимости стоянки объекта на СЛИПе Заказчик производит ежемесячно, не позднее трех дней после окончания учетного периода и предоставления счета. По окончании ремонтных работ и получения полной оплаты стоимости стоянки Исполнитель производит спуск объекта на воду.

Факт выполнения истцом услуг по спорному договору подтверждается актом 01.11. 2007 года, подписанным сторонами без замечаний. Из акта следует, что истец оказал ответчику услугу по подъему судна на СЛИП и установил его на стапельную палубу 21.09.2007. На день составления акта судно простояло на стапельной палубе 41 судо-сутки.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что судно простояло на стапельной палубе после его подъема для ремонта с 21.09.2007 по 31.05.2009,т.е. 619 судо-суток. За этот период согласно расчетам Истца стоимость стоянки составила 2 713 844 руб. 56 коп., неоплата которых ответчиком послужила основанием для предъявления настоящего иска.

В рамках дела № А59-4612/2009 судебными актами, имеющими в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение в рамках настоящего дела, установлено, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг и с соглашением № 1 заключены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 432 и 779 ГК РФ и считать их незаключенными правовых оснований нет.

При этом из п. 1.1 договора следует и судами по делу № А59-4612/2009 установлено, что предметом последнего является подъем-спуск, стоянка т/х "Морской дракон" на СЛИПе СРМ (с дислокацией в г.Корсакове).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, СЛИП, на котором стояло судно «Морской дракон» в соответствии с Договором №1, представляет собой комплекс сооружений, состоящих из наклонной и горизонтальной частей. Горизонтальная часть состоит из 4 стапельных мест (палуб).

Исходя из изложенного, с учетом ст. 431 ГК РФ, в рамках спорных правоотношений ответчик обязался оплачивать не только стоянку судна на наклонном подъемно-спусковом сооружении, но и на стапельном месте, которые в целом составляют сооружение СЛИП,  в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость одних судо-суток стоянки судна на СЛИПе согласована сторонами в размере 4 384 руб. 24 коп.

         Учитывая факт согласования сторонами стоимости стоянки судна на СЛИПе в указанном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость такой стоянки за весь период в 619 суток, а также стоимость потребленной судном электроэнергии согласно снятым показаниям счетчиков на основании дополнительного соглашения к спорному договору.

         При этом довод заявителя жалобы о двойном взыскании истцом стоимости электроэнергии несостоятелен, поскольку в калькуляцию стоимости 1 стапельного места судов в условиях СЛИПа включена электроэнергия, необходимая для работы самого СЛИПа, тогда как истцом предъявлена ко взысканию электроэнергия, подаваемая на само судно.

Составление смет истцом в одностороннем порядке не влияет на правомерность выводов суда в части размера взысканной суммы, поскольку стоимость одних суток стоянки судна согласована сторонами в договоре, то есть в двустороннем порядке.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом ответчику калькуляций, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, поскольку в материалах дела имеются письма с приложенными счетами-фактурами, актами выполненных работ, с отметками об их направлении ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Тайё» о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2010 по делу № А59-1475/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин