Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А51-3002/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3002/2010

 28 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской   

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю: Воложанин М.Г. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 0096 выдано 16.12.2009, Ряднова И.Ю. по доверенности от 01.03.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 3581 выдано 15.02.2010;

от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети»: Верходубенко Н.Н. по доверенности от 17.03.2010 со специальными полномочиями, удостоверение № 1231 выдано 08.02.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети»

апелляционное производство № 05АП-2074/2010

на решение от 25.03.2010

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-3002/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» (далее – заявитель, общество, ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, Росприроднадзор, административный орган) от 15.02.2010 № 268/2 о назначении административного наказания.

         Решением суда от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.03.2010, «ОАО «ДГК» просит его отменить, считает, что судом сделан неправильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. «ОАО «ДГК» указывает на то, что при проведении внеплановой проверки 12.09.2009 тем же административным органом при обозрении тех же документов и отчетов о производственном контроле нарушений не установлено. Мероприятия по контролю выбрасываемых веществ в воздух источниками общества проводятся согласно Плана-графика контроля нормативов ПДВ. Вывод суда о том, что ведение журнала по форме ПОД-2 входит в процедуру производственного контроля, а его отсутствие подтверждает вину общества в совершении правонарушения по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, заявитель апелляционной жалобы находит ошибочным. Общество указывает на то, что организационные мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и учет выбросов вредных веществ в воздух отражены в годовом статистическом отчете № 3 ТП (воздух), предоставленном обществом в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю. Также заявитель ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО «ДГК» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в период с 26.11.2009 по 27.01.2010 проведена комплексная плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации на Объединенной котельной «Северная» филиала «Приморские тепловые сети» ОАО «ДГК», расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 24.

В ходе проверки установлено, что филиал «Приморские тепловые сети» ОАО «ДГК» в нарушение требований пункта 7 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не осуществляет производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, не осуществляет учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю составлен акт № 268 от 27.01.2010.

По факту установления в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, государственным инспектором РФ по охране природы по Приморскому краю составлен в отношении ОАО «ДГК» протокол об административном правонарушении от 08.02.2010 № 268/2.

15.02.2010 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю вынесено постановление № 268/2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «ДГК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю постановлением от 15.02.2010 № 268/2, ОАО «ДГК» обратилось с рассматриваем заявлением в арбитражный суд.   

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что филиалу «Приморские тепловые сети» выдано 17.12.2007 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение № 6595 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия по 17.12.2012. В приложениях № АА 129944-129946 к настоящему разрешению, являющихся его неотъемлемой частью, филиалу общества установлены  перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на пяти промплощадках.

На основании положений статьи 25, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него, подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 № 373, предусмотрены обязанности организации, в частности, вести первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществлять определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; осуществлять определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух; представлять в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух. 

Не выполнение указанных требований влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество, имея разрешение № 6595 от 17.12.2007 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и осуществляя эксплуатацию источников, загрязняющих атмосферный воздух, допустило нарушения указанных норм законодательства об охране атмосферного воздуха. А именно, заявителем не осуществляется производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, не ведется учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

В подтверждение осуществления производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и осуществления учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников, обществом в ходе проверки представлены Росприроднадзору: План-график контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов, согласно которому общество должно в сроки, указанные в графике (1 раз в год), проконтролировать все вещества, выбрасываемые источниками общества в атмосферу, и подтвердить, что не превышает установленные нормативы ПДВ, а также результаты анализов промышленных выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в форме отчета «Инструментальные замеры выбросов вредных веществ с дымовыми газами», выполненного Центром МКТ.

Между тем, указанный  отчет не может быть расценен как выполнение заявителем обязанности по проведению производственного контроля установленных нормативов ПДВ на источниках выбросов вредных веществ в атмосферу в силу следующего:

Отчет «Инструментальные замеры выбросов вредных веществ с дымовыми газами» выполнен Центром МКТ, действующим на основании свидетельства об аттестации № 101/2008 от 28.01.2008, выданного некоммерческим партнерством «Межрегиональный центр экспертных и аудиторских организаций ЖКХ». При этом в нарушение требований руководящего документа «Аттестация СИАК Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов и аккредитация экоаналитических лабораторий», утвержденного заместителем председателя государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации 30.12.1993 и заместителем Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 27.12.1993, аттестат аккредитации на проведение инструментальных замеров на источниках выбросов вредных веществ в атмосферу у Центра МКТ отсутствует.

Имеющееся у Центра МКТ свидетельство об аттестации № 101/2008 от 28.01.2008, согласно его содержанию, не предусматривает возможность проведения инструментальных замеров на источниках выбросов вредных веществ в атмосферу.

         Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорный отчет, выполненный Центром МКТ, содержит результаты замеров только газообразных веществ и не предусматривает результатов анализов по всем веществам, которые согласно утвержденному заявителем Плану-графику контроля нормативов ПДВ вредных веществ в атмосферу должны контролироваться обществом 1 раз в год, включая замеры по выбросам по сажи, бен(а)пирена, мазутной золы, углеводородов предельных С12- С1, оксида железа, корунда белого.

         В связи с этим не соответствует действительности довод заявителя апелляционной жалобы на то, что мероприятия по контролю выбрасываемых веществ в воздух источниками общества проводятся им согласно Плана-графика контроля нормативов ПДВ. 

При изложенных обстоятельствах, представленный обществом в Росприроднадзор отчет «Инструментальные замеры выбросов вредных веществ с дымовыми газами», выполненный Центром МКТ, не может быть расценен коллегией как надлежащее выполнение обществом обязанности по проведению производственного контроля установленных нормативов ПДВ на источниках выбросов вредных веществ в атмосферу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при проведении внеплановой проверки 12.09.2099 тем же административным органом при обозрении тех же документов и отчетов о производственном контроле нарушений не установлено, не влияет на установленное в рамках спорной проверки в силу вышеизложенного по тексту постановления нарушение указанных положений Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 № 373, условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, и наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом в ходе проверки обоснованно установлено, что общество не осуществляет учет выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха, а именно: в нарушение Приказа ЦСУ ССР от 09.06.1981 № 329 не ведет журнал по форме ПОД-2.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несоблюдении обществом мероприятий контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов.    

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что организационные мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и учет выбросов вредных веществ в воздух отражены им в годовом статистическом отчете № 3 ТП