Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А51-16564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16564/2009

 28 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от участника ООО «Диомидовский коммерческий причал» Прокопенко Виктора Владимировича: Шагойко А.В. по доверенности от 26.08.2009 со специальными полномочиями сроком на три года;

от ООО «Диомидовский коммерческий причал», участника ООО «Диомидовский коммерческий причал» Казадаева Василия Борисовича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Диомидовский коммерческий причал» Прокопенко Виктора Владимировича

апелляционное производство № 05АП-1854/2010

на решение от 16.02.2010

судьи О.Ю. Орешко

по делу № А51-16564/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску участника ООО «Диомидовский коммерческий причал» Прокопенко Виктора Владимировича

к участнику ООО «Диомидовский коммерческий причал» Казадаеву Василию Борисовичу

третье лицо: ООО «Диомидовский коммерческий причал»

об исключении участника общества.

           УСТАНОВИЛ:

          Участник общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский коммерческий причал» Прокопенко Виктор Владимирович (далее – истец) обратился в  арбитражный суд с иском к Казадаеву Василию Борисовичу (далее – ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский коммерческий причал».

 К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский коммерческий причал» (далее – Общество).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.02.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец настаивает на том, что ответчик злоупотребляет своими правами участника Общества и своими действиями делает невозможной  деятельность Общества, поскольку незаконное увольнение директора Общества ответчиком существенно затрудняет деятельность Общества. По мнению истца, действия ответчика причиняют вред Обществу и истцу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Диомидовский коммерческий причал», Казадаев Василий Борисович явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский коммерческий причал»   зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2004 Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока.

Участниками ООО «Диомидовский коммерческий причал» являются Прокопенко В.В. и Казадаев В.Б. с принадлежащими им долями в уставном капитале общества в размере 15% и 85%  соответственно.

Прокопенко В.В, считая, что Казадаев В.Б., являясь участником   Общества с принадлежащей ему долей 85% уставного капитала Общества, грубо нарушает свои обязанности, ограничивает права другого участника, что существенно затрудняет деятельность Общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прокопенко В.В. должен был доказать наличие оснований для исключения Казадаева В.Б. из состава участников Общества, а именно: грубое нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных законом и учредительными документами Общества, либо совершение ответчиком действий (бездействия), в результате которых деятельность Общества существенно затруднена или стала невозможной, либо наступили другие негативные последствия для Общества, в том числе, причинены убытки.

Доля истца превышает десять процентов уставного капитала общества.

Помимо обязанностей, предусмотренных ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительные документы общества могут содержать и иные обязанности, возложенные на участников общества.

В рассматриваемом случае доказательства наличия каких-либо дополнительных обязанностей участников ООО «Диомидовский коммерческий причал», помимо указанных в Законе, истцом не предоставлено.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества и существенно затрудняет деятельность Общества, так как он, имея 85% голосов, влияет на исход принимаемых общим собранием участников Общества решений, голосует на общих собраниях вопреки позиции истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающего Общество возможности принимать соответствующие решения.

То обстоятельство, что участники Общества (владеющие долями в уставном капитале общества по 15% и 85% соответственно) не могут принять решение по некоторым вопросам, поскольку их мнения расходятся и ответчик голосует вопреки позиции истца, само по себе не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей перед Обществом либо о том, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком каких-либо обязанностей, возложенных на участников общества Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» либо его учредительными документами.

Коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что ссылки заявителя апелляционной жалобы на не предоставление директором Общества бухгалтерской и налоговой отчетности, отказ от пролонгации договоров аренды недвижимого имущества, не восстановление документов бухгалтерской и налоговой отчетности, сводятся к оценке действий единоличного исполнительного органа Общества - директора, каковым ответчик не является, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается истцом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в виду неявки на собрание Казадаева В.Б., назначенного на 01.06.2009, директором Общества принято решение о созыве внеочередного собрания 17.07.2009. В собрании 17.07.2009 был объявлен перерыв до 04.08.2009. После перерыва ответчик принял участие в собрании и голосовании по вопросам повестки, что подтверждено протоколом от 04.08.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном увольнении ответчиком директора Общества был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним, поскольку в качестве основания увольнения в приказе о 31.07.2009 № 74 указана статья 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с приложением заявления   директора Коляда С.И.

Ссылка истца на акт № 10/4-ДСП выездной налоговой проверки от 27.01.2010, как на доказательство наступления негативных последствий в результате действий ответчика, коллегией отклоняется, поскольку истцом не указано, каким образом отраженная в указанном ненормативном акте информация о том, что Обществом в 2008 году в неполном объеме учтена для целей налогообложения выручка от осуществляемой деятельности в сумме 590.453 руб., а также то, что налогоплательщиком в 2007 году необоснованно включены в затраты, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, расходы, не подтвержденные документально, на общую сумму 765.225 руб. 78 коп., подтверждает факт совершения негативных действий ответчиком по отношению к Обществу. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для исключения ответчика из состава участников Общества.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2010 по делу № А51-16564/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович