Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А51-21002/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21002/2009

 28 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ООО "Алс-Эм": не явились

от Дальневосточного управления Ростехнадзора, Дальневосточного управления Ростехнадзора: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления Ростехнадзора

апелляционное производство № 05АП-2076/2010

на определение от 18.02.2010 года

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-21002/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Алс-Эм"

к Дальневосточному управлению Ростехнадзора, Дальневосточного управления Ростехнадзора

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления юридического лица о допущенных административных правонарушениях по существу в установленный законом срок и об устранении нарушения прав и интересов заявителя  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алс-Эм» (далее по тексту -  «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления юридического лица о допущенных административных правонарушениях по существу в установленный законом срок и об устранении нарушения прав и интересов заявителя путем обязания Управление рассмотреть заявление по существу заявленных нарушений, осуществить выездную проверку по месту нахождения общества для проверки данных, изложенных в обращении, выдать мотивированный ответ по фактам выявления (невыявления) указанных в заявлении нарушений и привлечь лицо, совершившее нарушения, к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с вынесенным определением, Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из апелляционной жалобы, Управление, ссылаясь на ч.5 ст.36 АПК РФ считает, что истец обоснованно направил заявление именно в Арбитражный суд Приморского края. Податель жалобы указывает на наличие на территории Приморского края обособленного структурного подразделения, состоящего на учете в налоговом органе по месту своего нахождения в г.Владивостоке, и полагает, что заявленные требования общества вытекают именно из деятельности обособленного подразделения Управления.

На основании вышеизложенного, Управление считает, что определение от 18.02.2010года подлежит отмене.

  Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Алс-Эм» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю о признании незаконным бездействия.

Определением от 02.02.2010 по ходатайству Общества суд заменил ненадлежащего ответчика – Управление Ростехнадзора по Приморскому краю – надлежащим ответчиком Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 76.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Материалами дела подтверждается, что дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности, предусмотренных статьей 35 Кодекса, поскольку Обществом оспаривается бездействие Дальневосточного управления Ростехнадзора, куда и поступила фактически жалоба заявителя. Следовательно, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Хабаровского края.

Проанализировав заявленные требования к Управлению, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что они вытекают из деятельности его филиала, представительства, расположенного вне места нахождения Управления, из чего делает вывод о правомерности  направления дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд Хабаровского края и считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010года по делу №А51-21002/2009 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина