Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А59-6377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                               Дело

№А59-6377/2009

28 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс»

апелляционное производство №05АП-1953/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 27.02.2010 по делу №А59-6377/2009 судьи С.И. Ким

по иску муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс»

о взыскании 62 198 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» муниципального образования Корсаковского района (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее - ответчик) о взыскании 62 198 руб. 11 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.10.2007 за период с декабря 2008г. по октябрь 2009г.

Решением суда от 27.02.2010 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как незаконное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не подтвердил надлежащими доказательствами отпуск тепловой энергии ответчику в спорный период.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возразил, указал, что обязательства по договору на отпуск тепловой энергии №90 от 01.10.2007 в части поставки ответчика тепловой энергии выполнены им надлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 между МУП «Центральная районная котельная» (теплоснабжающая организация) и ООО «Компромисс» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии №90, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть на объекты потребителя (офисное помещение в здании по ул.Невельская,16А) тепловую энергию в пределах, установленных договором, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию исходя из тарифов, утвержденных РЭК в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2).

В пункте 1.4 определены примерный объем и стоимость тепловой энергии, которую истец обязался поставить ответчику во исполнение условий договора.

Договор заключен на период с 01.10.2007 по 30.09.2008 с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.5 оплата за потребленную тепловую энергию производится до 10го числа следующего за отчетным на основании выставленного счета-фактуры и акта об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что выставленные истцом для оплаты тепловой энергии счета-фактуры за декабрь 2008 года и с января по октябрь 2009 года ответчик принял без замечаний, однако оплату произвел не в полном объеме. Непогашенной осталась задолженность за поставленное тепло в период с декабря 2008г. по октябрь 2009г. в размере 62 198 руб. 11 коп.

Считая свои права нарушенными, Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают исполнение истцом условий договора на отпуск тепловой энергии №90 от 01.10.2007. Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Расчет задолженности за тепловую энергию произведен истцом в соответствии с тарифами на тепловую энергию, установленными Постановлениями РЭК Сахалинской области за 2008 и 2009 годы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» удовлетворены законно и обоснованно. Нормативно и документально обоснованных доводов, являющихся основаниями для отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2010 по делу №А59-6377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин