Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А59-6709/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                           Дело

№А59-6709/2009

28 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Семенец Е.И. (дов. от 10.09.2009, паспорт);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации г.Южно-Сахалинска

апелляционное производство №05АП-1954/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 27.02.2010 по делу №А59-6709/2009 судьи Л.С. Саниной

по иску обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»

к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Южно-Сахалинска

о взыскании 1 709 927 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г.Южно-Сахалинска (далее – ответчик) о взыскании 1 709 927 руб. задолженности за услуги, оказанные по контракту №1\02 от 07.01.2009 в феврале 2009.

Решением суда от 27.02.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» удовлетворены в части 1 106 734руб. В остальной части иска отказано. Принимая решение в части взысканной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленном порядке не доказал свои доводы о ненадлежащем выполнении истцом работ по контракту.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Департамент городского хозяйства Администрации г.Южно-Сахалинска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что на неполное выяснение судом первой инстанции существенных обстоятельств дела. Так, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом условий контракта, акты проверок и письма о неудовлетворительном состоянии улично-дорожной сети.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» в письменном отзыве на апелляционною жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразило, указало, что состоявшееся по делу решение суда в части взысканной суммы является законным и обоснованным. В части отказанной суммы истец считает решение суда незаконным, указывая, что поданные ответчику акты приемки-передачи выполненных работ формы КС-2 содержат фактически выполненные объемы работ. В связи с этим, истец просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Департамент городского хозяйства Администрации г.Южно-Сахалинска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.01.2009 между Департаментом городского хозяйства Администрации г.Южно-Сахалинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1\02 на текущее содержание автодорог Южно-Сахалинск-Синегорск, Ново-Александровск-Новая Деревня, ул.Советская (с.Ключи), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по текущему содержанию закрепленной сети автомобильных дорог, искусственных сооружений на них и элементов благоустройства водоотводных канав, кюветов в круглосуточном режиме, в состоянии соответствующем допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного и пешеходного движения, в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. (Приложения №1, №2 и №2\1\).

Контракт заключен на срок с 07.01.2009 по 30.04.2009 (пункт 1.4), цена контракта составила 6 596 878руб.85коп. (пункт 6.1).

В пункте 2.1.10 контракта установлено, что подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ответчику отчетные документы для приемки фактически выполняемых работ. В случае обнаружения ошибок, завышения объемов работ и т.п. они возвращаются на доработку и в откорректированном виде предоставляются подрядчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения замечаний.

Заказчик обязался ежемесячно осуществлять приемку работ, в 3-дневный срок осуществлять проверку. При обнаружении ошибок документы возвращаются для внесения изменений (пункт 2.3.2). Истец извещается о контрольных проверках и по результатам проверок оформляется совместный акт. Оплата производится за надлежаще выполненные работы по счетам-фактурам.

При выявлении в процессе проверок нарушений требований к качеству и объемам работ, оплата производится в размере ниже установленного с учетом снижения согласно оценке критериев качества выполненных работ (пункты 2.4.2, 2.3.5).

Контроль и оценки качества уборки осуществляет ответчик в присутствии представителя истца (акт по форме Приложения №7), оценка, проверка не чаще 4-х раз в неделю. В одностороннем порядке проверка производится при неявке подрядчика с участием двух представителей заказчика. Спорные вопросы решаются комиссионно (пункты 4.1, 4.5, 4.7, 4.8, 4.10 контракта).

Расчет производится ежемесячно после приемке по актам по форме КС-2 и КС-3 на основании счета-фактуры в 30-дневный срок с даты подписания акта сверки расчетов (пункт 6.3).

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Поскольку ценностью заказчика по муниципальному контракту №1\02 от 07.01.2009 является результат работ (надлежащее состояние автомобильный дорог), суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию указанного контракта в качестве договора подряда и применения к нему положений параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела справки формы №КС-3 №2 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2009, актов формы №КС-2 о приемке выполненных работ за февраль 2009 №№3, 4 от 26.02.2009 следует, что подрядчик (истец) предъявил к оплате заказчику (ответчику) работы за февраль 2009г. на общую сумму 3 231 880 руб. Письмом от 02.03.2009 указанные документы были направлены Департаменту городского хозяйства Администрации г.Южно-Сахалинска. Посчитав, что работы, предусмотренные контрактом, истец выполнил ненадлежащим образом, ответчик уплатил истцу лишь 1 521 953руб.

В подтверждение ненадлежащего выполнения истцом работ, ответчик в материалы дела представил акты разногласий №1 и №2, акты проверок от 02.02.2009, от 07.02.2009, от 17.02.2009, от 22.02.2009 и от 25.02.2009. Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств ненадлежащего выполнения истцом условий контракта.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В нарушение условий контракта, ответчиком не был соблюден установленный порядок приемки работ, проверки их качества и объемов. Так, судом установлено, что проверки проводились не регулярно, без участия истца, доказательства вызова которого для контрольных проверок ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, акты от 02.02.2009, от 07.02.2009, от 17.02.2009, от 22.02.2009, от 25.02.2009, как односторонние документы, не могут быть приняты судом в качестве доказательств нарушения истцом условия контракта. Кроме того, ответчиком данные требования не были выполнены условия пункта 4.10 контракта, касающиеся порядка принятия решений по оценке качества работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в подтверждение правомерности занижения объемов выполненных истцом работ, факта невыполнения работ по удалению снежного наката и по некачественности выполнения работ не представил соответствующие доказательства.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» в части взыскания 1 106 734руб. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена, объемы выполняемых работ по контракту сторонами установлены и согласованы в локальных сметных расчетах №1 и №2. Виды и периодичность работ согласованы сторонами в Приложении №2и№2\1.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не имел права в одностороннем порядке завышать объемы выполняемых работ и их периодичность исполнения. В данной части доводы ответчика состоятельны, поэтому сумма по завышенным объемам 603 193руб. правомерно не принята к расчетам ответчиком.

Довод истца о неприменении судом первой инстанции твердой цены договора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического объема выполненных работ, подтвержденных документально с учетом предусмотренных договором корректирующих коэффициентов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным. Нормативно и документально обоснованных доводов, являющихся основаниями для отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2010 по делу №А59-6709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин