Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А51-21306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21306/2009

 29 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Хованский Г.В., представитель по доверенности № 25-02/729257 от 16.11.09, Нестеренко А.А., представитель по доверенности в порядке передоверия от 18.01.10,

от ответчика:  Воронин А.А., Николаев А.А., представитель по доверенности № 25-027729341 от 07.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Виктора Александровича

апелляционное производство № 05АП-1896/2010

на решение от 19.02.2010,

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-21306/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя Хованского Владимира Григорьевича

к индивидуальному предпринимателю Воронину Виктору Александровичу

о взыскании 2 881 504 руб. 40 коп. задолженности по договору купли-продажи №1 от 02.11.07,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хованский Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Виктору Александровичу о взыскании 125 324 руб. 99 коп. задолженности по договору купли-продажи № 1 от 02.11.07, 436 963 руб. 47 коп. неустойки, предъявленной на основании п. 6.2 договора (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ИП Воронин В.А. предъявил встречный иск к ИП Хованскому В.Г. о взыскании 1 095 061 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость удержанного продавцом имущества и понесенных покупателем расходов по содержанию арендованного истцом помещения.

Решением от 19.02.10, с учетом определения от 19.02.10 об исправлении опечатки, встречный иск возвращен. С ИП Воронина В.А. в пользу ИП Хованского В.Г. взыскано 125 325 руб. основного долга и 125 325 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воронин В.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства письменного  документа под названием «Остатки ТМЦ не подлежащие реализации на 07.10.08», подписанного сторонами, подтверждающего полную оплату суммы основного долга по договору купли-продажи №1 от 02.11.07. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также не указаны мотивы, по которым данное доказательство не может считаться допустимым. По мнению заявителя жалобы, суд также необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции возразили по доводам жалобы, указали на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.07 между ИП Хованским В.Г.  (продавец) и ИП Ворониным В.А. (покупатель) заключен договор №1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить торговое и иное оборудование в соответствии с прилагаемыми описью от 02.11.07 и инвентаризационной ведомостью от 02.11.07.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что ответственность за документацию и продукцию переходит к покупателю в момент подписания договора в двухстороннем порядке, после чего претензии по оформлению документов и к товару не принимаются.

Согласно разделу 3 указанного договора общая стоимость имущества составляет 1 210 000 руб., оплата должна быть произведена в день подписания договора в размере 210 000 руб. и далее ежемесячными равными платежами по 90 909 руб. 09 коп. в течение 11 месяцев со дня подписания договора по согласованному сторонами графику, расчеты осуществляются путем передачи денежных средств лично в руки доверенному лицу продавца Хованскому Г.В., действующему на основании доверенности.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 02.11.07 №1 продавец по акту приема-передачи от 02.11.07 передал имущество по Приложению № 1 на сумму, указанную в нем.

Переданный товар ИП Ворониным В.А. оплачен частично на сумму 1 084 675 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 125 325 руб., за взысканием которой ИП Хованский В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ИП Хованского В.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт передачи имущества ИП Воронину В.А. и факт неоплаты предпринимателем продавцу 125 325 руб. за указанное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Воронина В.А. задолженности в заявленном размере, а также неустойки, исходя из п. 6.2 договора с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер пени до 125 325 руб.

Довод жалобы о том, что документ «Остатки ТМЦ не подлежащие реализации на 07.10.08» свидетельствует о полной оплате ответчиком стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи № 1 от 02.11.07, в связи с чем взыскание задолженности является необоснованным, отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

В соответствии с п.14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России № 40 от 22.09.93, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлением на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными.

Представленный в подтверждение факта передачи денежных средств истцу документ «Остатки ТМЦ не подлежащие реализации на 07.10.08» не соответствует требованиям, установленным вышеуказанными нормами права, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств оплаты в полном объеме переданного по договору имущества и удовлетворил требования истца.

Ссылка ИП Воронина В.А. на необоснованный возврат судом встречного искового заявления  подлежит отклонению, поскольку такой возврат обусловлен несоответствием встречного иска требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правильно указал на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать затягиванию рассмотрения дела. Учитывая, что требования по первоначальному иску рассмотрены арбитражным судом по существу, по результатам рассмотрения иска принято решение, ответчик не лишен права предъявить самостоятельный иск для защиты своего права в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.10 по делу № А51-21306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка