Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А51-10421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                           Дело

№А51-10421/2009

29 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

представители сторон не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Монолит»

апелляционное производство №05АП-765/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 11.12.2009 по делу №А51-10421/2009 судьи Т.В. Нинюк

по иску открытого акционерного общества «Коммунальная энергетика»

к товариществу собственников жилья «Монолит»

третье лицо: открытое акционерное общество «Новая телефонная компания»

о взыскании 326 593 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммунальная энергетика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья «Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 326 593 руб. 44 коп., из которых 321767 руб. 08 коп. долга за электрическую энергию, поставленную с ноября 2008г. по январь 2009г. по договору энергоснабжения №532 от 01.09.2008, 4826 руб. 36 коп. договорной пени, начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 11.12.2008 по 19.03.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новая телефонная компания».

Решением суда от 11.12.2009 исковые требования открытого акционерного общества «Коммунальная энергетика» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, ТСЖ «Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что объем электроэнергии, выставленный истцом к оплате, завышен.

         Открытое акционерное общество «Новая телефонная компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного акта. Возражая по доводам жалобы, третье лицо указало, что задолженности перед истцом не имеет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии  с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между открытым акционерным обществом «Коммунальная энергетика» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Монолит» (абонент) заключен договор энергоснабжения №532, сроком действия до 31.12.2008 с условием о ежегодной пролонгации, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определяемых договором (пункт 1.1).

Так, согласно пункту 2.1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию абоненту в объемах, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору, в пределах разрешенной к использованию мощности (Приложение №2,4).

В пункте 5.2. стороны установили, что плата за электрическую энергию производится в расчетный период - месяц, путем оплаты абонентом до 10 числа месяца следующего за отчетным. Ежемесячно до 01 числа месяца следующего за отчетным энергоснабжающая организация выставляет платежные документы за потребленную электрическую энергию согласно показаний счетчика (п. 3.1.7.) или (п. 6.3.) с учетом произведенной оплаты, которую Абонент обязан оплатить до 01 числа месяца следующего за отчетным. Данные платежные документы Абонент обязан забирать самостоятельно каждый месяц.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с ноября 2008г. по январь 2009г. поставил ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично. С учетом произведенных оплат, задолженность ответчика составляет 321 767 руб. 08 коп.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик должен уплатить фактически принятое количество электроэнергии.

Подача истцом ответчику электроэнергии в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами: приложениями к договору энергоснабжения, содержащими перечень объектов электропотребления, договорные объемы электропотребления, договорные значения потребляемой мощности, сведениями о показаниях электросчетчика. Стоимость потребленной в спорный период электроэнергии определена на основании постановлений Департамента по тарифам Приморского края №38/7от 12.12.2007, №34/6 от 10.12.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем электрической энергией, потребленной ТСЖ «Монолит», завышен, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и документально не подтвержденный. Ссылку на то, что учет потребленной электроэнергии станцией перекачки производился с головного счетчика с учетом потребления станции НТК, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку открытое акционерное общество «Новая телефонная компания», являющееся потребителем электроэнергии, поставляемой истцом на основании договора энергоснабжения №350 от 08.04.2004, имеет собственное электрооборудование и отдельное от ТСЖ «Монолит» подключение. Данное обстоятельство подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности, в котором определена граница эксплуатационной ответственности открытого акционерного общества «Новая телефонная компания».

Таким образом, задолженность ответчика в сумме 321 767 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела, и в апелляционной жалобе не опровергнута.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Поскольку материалами дела подтверждены доводы истца о подаче ответчику электроэнергии по договору №532 от 01.09.2008, а ответчик обязательств по ее оплате в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Коммунальная энергетика» в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.2. договора в случае неоплаты предъявленных платежных документов в сроки, предусмотренные настоящим договором, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент оплаты по договору.

Установлено, что ответчик не вносил своевременно плату за поставляемую истцом элеткроэнергию. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания договорной пени за период с 11.12.2008 по 19.03.2009 в сумме 4 826 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2009 по делу №А51-10421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин