Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А51-7634/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7634/2005

 29 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

От уполномоченного органа -  заместитель начальника отдела урегулирования задолженности Ильина Л.А. (доверенность № 12-45-3645 от 16.09.2009, паспорт)           

От должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1911/2010 на определение от 10.03.2010  г.

судьи А.П. Филатовой по делу № А51-7634/2005 Арбитражного суда Приморского края по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю к МУП "Жилсервис" третьи лица: Дегтярев Константин Владимирович, Гаврилов Игорь Викторович, ФГУ Мельничный лесхоз о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления уполномоченного органа о признании расходов конкурсного управляющего неправомерными

 УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2006 муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дегтярев К.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» Дегтярева К.В.

Определением суда от 10.03.2010 в признании неправомерными действий конкурсного управляющего Дегтярева Константина Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» отказано.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 2 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что конкурсный управляющий должен разумно подходить к понесению внеочередных расходов. Вовлекая в процедуру новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника, требуется оценивать необходимость и обоснованность произведенных расходов, и их размер. Указала на неправомерность заключения договора аренды транспортного средства от 01.03.2008 Дягтеревым К.В. как  конкурсного  управляющего МУП «Жилсервис» с Тиньгаевым Н.А. при наличии договора от 01.06.2006, заключенного Дягтеревым К.В. как конкурсным управляющим  МУПКХ «Рощино», с Тиньгаевым Н.А.

Представитель налогового органа в заседании суда просил определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель уполномоченного органа не смог представить доказательств, что денежные средства, подлежащие выплате по договору аренды транспортного средства, истрачены конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства с. Рощино, поскольку обосновывающие документы судом первой инстанции запрошены не были.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь частями 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  Конкурсный управляющий в представленном отзыве просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим заключен договор на аренду транспортного средства от 01.06.2006 с Тиньгаевым Н.А., который 01.04.2008 перезаключен с  тем же лицом на срок до завершения конкурсного производства. Согласно условиям договора размер арендной платы в месяц составил 9 195 рублей, в данную суму входит оплата труда водителя, расходы на ГСМ и расходы на ремонт транспортного средства.

Уполномоченный орган обосновал жалобу тем, что  Дегтярев К.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего другого юридического лица МУПКХ «Рощино», 01.03.2008 заключил  договор аренды транспортного средства с тем же водителем Тиньгаевым Н.А. с таким же размером вознаграждения. Уполномоченный орган сослался на то, что в рамках процедуры банкротства  МУПКХ «Рощино» за период с 01.03.2008 по 16.09.2009 Тиньгаеву Н.А. уже выплачены транспортные расходы в размере 165 510 рублей.

Указывая на неправомерность расходов на аренду транспортного средства за период с 01.03.2008 по 16.09.2009 в рамках процедуры банкротства МУП «Жилсервис», уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, просил обязать конкурсного управляющего исключить данные расходы из числа расходов на ведение процедуры банкротства МУП «Жилсервис».

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, пояснения  уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что конкурсным управляющим автотранспортное средство по договору от 01.06.2006 использовалось не в целях процедуры банкротства должника. А также суд правомерно признал не завышенными расходы, связанные с арендой транспортного средства по спорному договору.

Заключение конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства от 01.06.2006 направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства МУП «Жилсервис» и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, с учетом объема работы, подлежащей выполнению управляющим, исходя из принадлежащего должнику имущества и места его нахождения (с. Новопокровка). Судом обоснованно приняты во внимание судебные акты, повестки, письма органов прокурорского надзора и службы судебных приставов, свидетельствующие об участии конкурсного управляющего в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности должника, работе конкурсного управляющего со службой судебных приставов, дачи объяснений о ходе процедуры банкротства должника  в органах прокуратуры.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов именно в рамках процедуры банкротства МУП «Жилсервис».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем жалобы не представлено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2010 по делу №А51-7634/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова