Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А59-6794/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6794/2009

 29 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинуголь-6"

апелляционное производство № 05АП-1948/2010

на решение от 09.02.2010

судьи Саниной Л.С.

по делу № А59-6794/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Интек"

к ООО "Сахалинуголь-6"

о взыскании 911 665 руб. 94 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2008г. №0202-08НК в сумме 911 665 руб. 94 коп.

Решением суда от 09.02.2010 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сахалинуголь-6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что не располагало документами о наличии задолженности перед истцом, поскольку бухгалтерским учетом занималась иная организация. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку суд должен был отложить судебное заседание для выяснения факта наличия задолженности.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал, что все необходимы документы направлялись ответчику. Кроме того, ответчиком частично задолженность погашалась. Решение просил оставить без изменения.

Сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.02.2008г. между ООО «ИНТЕК» (поставщик) и ООО «Сахалинуголь-6» (покупатель) заключен договор поставки №0202-08НК, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора количество, качество, номенклатура поставляемой продукции, ее цена и порядок оплаты, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, которые подписываются сторонами не позднее, чем за 10 дней до начала периода поставки.

В соответствии с п.5.2 договора поставщик обязан не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки в адрес покупателя или грузополучателя каждой партии продукции направить соответствующие счет-фактуру, товарно-транспортную накладную по форме ТОРГ-12 и копии первичных документов по возмещаемым расходам заказной или курьерской почтой.

Транспортные расходы возмещаются покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующих документов и счета (п.5.4 договора).

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтвержден спецификацией №18 от 16.02.09г., квитанцией в приеме груза к перевозке, товарной накладной №021701 от 17.02.09г. Транспортные расходы подтверждаются актом № 021701 от 17.02.09г.

Для оплаты за поставленную продукцию и транспортных расходов в адрес ответчика направлена счет-фактура №021701 от 17.02.09г. на общую сумму 1 150 842 руб. 18 коп., однако ответчиком по платежному поручению №632 от 03.08.09г. оплачено только 200 000 руб.

Неоплата задолженности в полном объеме послужила основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт наличия задолженности в размере 1 111 665 руб. 94 коп.  (без учета частично оплаты в 200 000 руб.) подтверждается актом сверки на 01.07.09, а также соглашениями о рассрочке платежа от 25.06.09г. и 03.08.09г.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии документов о наличии задолженности перед истцом опровергаются материалами дела и действиями ответчика по подписанию акта сверки, соглашений о рассрочке и частичной оплате долга.

Возможности реализовать свое право на судебную защиту, в частности участвовать в судебных заседаниях, представлять опровергающие доказательства, ответчик лишен был.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2010г. по делу № А59-6794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин