Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А59-585/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-585/2010

 30 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2114/2010

на определение от 01.03.2010

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-585/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартиросян Аарона Мартиновича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

о признании незаконным решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартиросян Аарон Мартинович (далее – предприниматель, заявитель, ИП Мартиросян А.М.) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, МИФНС России № 1 по Сахалинской области, ответчик) о признании недействительным решения от 26.10.2009 № 13-13/323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 26.10.2009 № 13-13/323 до вступления в силу судебного акта арбитражного суда по существу спора и запрета любым лицам (включая МИФНС России № 1 по Сахалинской области; кредитным учреждениям, в которых заявитель имеет счета, судебным приставам-исполнителям, иным государственным органам и организациям всех видов собственности) совершать любые действия, направленные на исполнение решения ответчика, в том числе принимать меры к выставлению на основании данного решения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа; по принудительному исполнению данных требований; производить взыскание денежных средств в безакцептном порядке на основании данных требований; обращать взыскание на имущество заявителя.

Определением от 01.03.2010 Арбитражным судом Сахалинской области заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи несоответствием выводов  суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно удовлетворено заявленное ходатайство об обеспечительных мерах, поскольку они являются предварительным, а также заявителем не представлено встречное обеспечение заявления. Кроме того, МИФНС России № 1 по Сахалинской области считает, что состоявшийся по делу судебный акт приведет к невозможности исполнения решения от 26.10.2009 № 13-13/323 по окончании рассмотрения дела по существу. Ответчик, ссылаясь на Письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ», полагает, что предприниматель не представил доказательств подтверждающих факт возникновения реального ущерба при исполнении оспариваемого решения налогового органа.

Участники процесса, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки от 28.09.2008 отношении ИП Мартиросян А.М. вынесено решение от 26.10.2009 № 13-13/323 о привлечении его к налоговой ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, а также ему предложено уплатить 564 069 рублей 35 копеек недоимки, 140 430 рублей 56 копеек пени и 142 069 рублей 27 копеек штрафа, в общей сумме 847 091 рубля 18 копеек.

ИП Мартиросян А.М. обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 26.10.2009 № 13-13/323 до вступления в силу судебного акта арбитражного суда по существу спора и запрета любым лицам (включая МИФНС России № 1 по Сахалинской области; кредитным учреждениям, в которых заявитель имеет счета, судебным приставам-исполнителям, иным государственным органам и организациям всех видов собственности) совершать любые действия, направленные на исполнение решения ответчика, в том числе принимать меры к выставлению на основании данного решения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа; по принудительному исполнению данных требований; производить взыскание денежных средств в безакцептном порядке на основании данных требований; обращать взыскание на имущество заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными суда обеспечительных мер» предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 ст. 199 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием оценки доводов заявителя при принятии обеспечительных мер, в силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ, является:

 - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для предпринимателя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Приостановив действия решения и требования налогового органа до вступления в силу судебного акта по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба ИП Мартиросян А.М. и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта, обоснованно учитывая при этом право налогового органа на взыскание пени в бесспорном порядке, соблюдения баланса интересов сторон.

Необходимо учитывать, что непринятие обеспечительных мер лишит предпринимателя права владеть пользоваться и распоряжаться денежными средствами, которые необходимо выплатить по решению налогового органа от 26.10.2009 № 13-13/323.

Кроме того, Пятый арбитражный апелляционный суд полагает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующем удовлетворении судом требований ИП Мартиросян А.М. заявитель будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств из бюджетов. При этом установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна по времени.

Арбитражный суд апелляционной отклоняет доводы ответчика о том, что рассматриваемые меры являются предварительными, а также о том, что заявителем не представлено встречное обеспечение заявления в силу следующего.

Согласно ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются судом в случае, если они поданы до предъявления иска.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер одновременно с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не являются предварительными.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления. При этом требование суда об представлении заявителем встречного обеспечения является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в рамках рассматриваемого ходатайства оснований для применения ст. 94 АПК РФ нет.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не приведены аргументы, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как оспариваемый судебный акт отвечает требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым Арбитражный суд Сахалинской области пришел к выводу о необходимости приостановления действия ненормативного акта налогового органа, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

Доказательства, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в спорном правоотношении не нарушает баланса интересов заявителя и публичных интересов (налоговые поступления в бюджет), которые в рассматриваемом споре представляет налоговый орган.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2010 по делу № А59-585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович