Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А59-6913/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленных в законном порядке полномочным органом.

Применение обществом самостоятельно определенной стоимости реактивной энергии за 1 кВар/час является нарушением установленного порядка ценообразования на услуги по передачи электрической энергии при отклонении значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, поскольку отношения по компенсации реактивной энергии подлежат регулированию посредством коэффициента, установление которого отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Отсутствие в настоящее время утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов методических указаний, устанавливающих размер повышающего и понижающего коэффициентов энергоснабжающей организации, не наделает последнюю правом самостоятельного установления повышающего коэффициента с целью компенсации понесенных ею экономических потерь.

Убытки, возникающие у сетевой организации или третьих лиц в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, возмещаются лицом, допустившим такое нарушение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Вина общества во вмененных ему правонарушениях выразилась  в спорных случаях в намеренном самостоятельным установлении повышающего коэффициента вместо обеспечения принятия зависящих от него мер по взысканию в соответствии с гражданским законодательством и договором энергоснабжения убытков, возникших в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности ООО «Сахалинуголь-7».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на включение выручки за реактивную мощность в состав прибыли организации, а также указание на то, что при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 150421 стороны по договору предусмотрели условие о возмещении убытков, вызванных действиями потребителя, приводящими к нарушению соотношения активной мощности к реактивной мощности на границе балансовой принадлежности, в виде оплаты услуг обществу за компенсацию реактивной энергии, не влияют на нарушение заявителем установленного порядка ценообразования.

Поскольку до настоящего времени федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов не утверждены методические указания, устанавливающие размер повышающего и понижающего коэффициентов, у энергоснабжающей организации, которой является ОАО «Сахалинэнерго», отсутствовали правовые основания для самостоятельного установления платы за услуги по компенсации реактивной энергии. Установив такую плату, общество допустило иное нарушение установленного порядка ценообразования, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления счета-фактуры № 13/7524 от 22.12.2008), частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ  (в редакции, действовавшей на момент выставления счетов-фактур № 13/291 от 22.01.2009, № 13/1070 от 25.02.2009, № 13/1695 от 25.03.2009) с применением соответствующих установленных данными нормами штрафных санкций.

Нарушений порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности, могущих повлечь отмену оспариваемых постановлений по делам об административных правонарушениях от 09.12.2009 №№ 114, 115, 116, 117, коллегией не установлено. Обстоятельств, смягчающих ответственность нет. Основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

Довод заявителя о неоднократном привлечении его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения по одному и тому же факту нарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Совершенные обществом правонарушения не являются длящимися. Объективная сторона правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ состоит в осуществлении конкретной операции (сделки купли-продажи, поставки), правонарушение носит одномоментный характер. Неоднократная реализация обществом услуг с нарушением порядка регулирования цен свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения.

В каждом случае при вынесении соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности административный орган установил на соответствующую дату выставления обществом различных счетов-фактур самостоятельный факт правонарушения, о чем составил отдельные протоколы об административных правонарушениях.

Указание РЭК Сахалинской области в постановлениях от 09.12.2009 №№ 114, 115, 116, 117 по делам об административных правонарушениях на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно: повторность совершения однородного правонарушения, коллегия апелляционной инстанции находит неверным. Согласно материалам дела факт совершения обществом спорных правонарушений выявлен административным органом одномоментно (21.07.2009 в РЭК Сахалинской области поступили все счета-фактуры по заключенным обществом договорам энергоснабжения). Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что административный орган не одновременно, а в разное время составил административные протоколы по всем счетам-фактурам и привлекал общество к административной ответственности, не свидетельствует о том, что после принятия решений о привлечении общества к административной ответственности, которые в рамках настоящего дела не оспариваются, были повторно выявлены факты совершения обществом аналогичных правонарушений. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых постановлений незаконными, поскольку к заявителю применен минимальный размер штрафной санкции по нарушенной норме КоАП РФ (40 000 руб. по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ по постановлению № 114 от 09.12.2009, 100 000 руб. по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ по постановлениям №№ 115, 116, 117 от 09.12.2009), что соответственно не повлекло нарушение прав общества.

На основании вышеизложенного решения суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

ОАО «Сахалинэнерго» при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, и, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2010 по делу № А59-6913/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению № 3941 от 06.04.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова