Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А51-882/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-882/2010

 30 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ООО "Уральский электронный завод": Булынденко О.Г. по доверенности от 15.01.2010г. со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт,

от Находкинской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-2130/2010

на решение от 09.03.2010 года

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-882/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Уральский электронный завод"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 26.10.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД №10714040/240909/0011267

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Уральский электронный завод» (далее по тексту –  декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 26.10.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10714040/240909/0011267, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 26.10.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010года признано незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10714040/240909/0011267, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята 26.10.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе». Кроме того, суд взыскал с Находкинской таможни, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский электронный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, стоимость товара по представленной ГТД отличается от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону. Данное обстоятельство является одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости.

Кроме того, анализ положений законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что на стадии таможенного оформления и таможенного контроля обязанность объяснения причины разницы в цене с одновременным либо последующим представлением всех необходимых сведений, обосновывающих правильность определения таможенной стоимости, возложена на декларанта, который должен подтвердить документально таможенному органу, что предпринял все зависящие от него меры в целях соблюдения таможенного законодательства. Таким образом, декларант, по мнению Таможни, должен представить не только имеющиеся у него документы, но и предпринять меры для получения требуемых таможенным органом документов от контрагента.

Таможня также указала, что Инкотермс-2000 в числе прочих условий определяет возможность и степень оказания покупателю со стороны продавца содействия в получении документов, имеющих отношение к товару, необходимых для выполнения таможенных формальностей.

Таким образом, Таможня считает, что при осуществлении таможенного контроля ввезенного Обществом товара ею были соблюдены требования действующего законодательства.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Находкинской таможни.

 В судебном заседании представитель ООО "Уральский электронный завод" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27 июля 2009 года между обществом и компанией «Сheung Shing Plastic Molding Factory» был заключен контракт № (93) 055-35 о продаже товаров на условиях FOB Янтиань/Шекоу/Чивань.

Спецификацией №2 от 18.08.2009 стороны согласовали поставку партии товара (коробка для СD типа «Супер Слим» 5,2 мм с чѐрным основанием 602400 штук) в сумме 23130,24 долларов США.

Во исполнение контракта на условиях FOB Чивань в сентябре 2009 года в адрес общества был поставлен товар – контейнера новые для хранения и транспортировки СD дисков из пластмассы на общую сумму 23130,24 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД №10714040/240909/0011267 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества был направлен запрос б/н от 25.09.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10714040/240909/0011267, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 26.10.2009» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего).

В результате принятия данного решения обществу на основании КТС-1 были доначислены таможенные платежи в сумме 263091,74 руб.

Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами;  метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Судом установлено, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товара заявитель представил в таможенный орган следующий пакет документов:  контракт 27.07.2009 №(93) 055-35 и приложение №1 к нему; паспорт сделки от 04.09.2009 №09090002/0323/0011/2/0; спецификацию №2 от 18.08.2009; коммерческий инвойс от 31.08.2009 №СS1096; упаковочный лист; переписку с инопартнером; заявление на перевод валюты №165 от 16.09.2009; выписку из лицевого счета; экспортные декларации; прайс-лист; коносаменты от 05.09.2009 №APLU052697487, от 14.09.2009 №FSCOPUVY166416; договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.01.2009; пояснения по условиям продажи и иные документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенного товара составила 23130,24 долларов США.

Рассмотрев данные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они выражают содержание совершенной Обществом сделки и информацию по условиям ее оплаты. Представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки