Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А59-167/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-167/2010

 30 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ИП Односторонцевой Е.В., Сахалинской таможни – представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-2113/2010

на решение от 15.03.2010

судьи Мухаметшина К.Ф.

по делу № А59-167/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Односторонцевой Елизаветы Васильевны

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 19.10.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10707030/040909/0003269

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Односторонцева Елизавета Васильевна обратилась в суд с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 19.10.2009 года по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10707030/040909/0003269.

              Решением суда от 15.03.2010г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Сахалинская таможня не доказала факт недостаточности или недостоверности сведений, заявленных декларантом, а также не установила основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

              Сахалинская таможня, не согласившись с принятым решением, подала  апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ «О таможенном тарифе» для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по шестому резервному методу законные и обоснованные. Неисполнение иностранным контрагентом условий договора перевозки, заключенного в соответствии с Инкотермс-2000, свидетельствует о фиктивности сделки, и как следствие, о наличии условий, влияние которых не может быть учтено, что также препятствует применению первого метода таможенной оценки. В представленном инвойсе отсутствуют выделение из цены сделки денежной суммы (расходов), подлежащих уплате при продаже товаров на экспорт в Россию, за их погрузку в порту отгрузки. Таким образом, не выполнив в полном объеме направленный запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений. Следовательно, таможня правомерно определила таможенную стоимость самостоятельно, применив резервный метод таможенной оценки.

Сахалинская таможня, ИП Односторонцева Е.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с контрактом № 001 от 15.03.2007 заключенным предпринимателем с компанией «West Element», Односторонцева Е.В. ввезла на территорию РФ товар - мотовездеход 1 шт., марка «YAMAHA RHINO 700», 2009 г.в., цвет хаки, двигатель 08371019, п/масса 801 кг, шасси 5Y4AM20Y59A000827, цена за единицу товара и общая стоимость 6 100 долларов США.

Данный товар задекларирован по ГТД №10707030/040909/0003269, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

              В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению предпринимателем вместе с ГТД были представлены контракт № 001 о купле-продаже от 15.03.2007, дополнение б/н к контракту № 001 от 28.04.2008, дополнение б/н к контракту № 001 от 10.12.2007, дополнение б/н к контракту № 001 от 22.01.2009, дополнительное соглашение б/н к контракту № 001 от 23.04.2009, приложение № 6 к контракту № 001 от 04.08.2009, коммерческий инвойс № 6\05\07 от 04.08.2009, коносамент от 21.08.2009 № FSIMPUK0004154.

В ходе таможенного контроля, таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом № 1 от 07.09.2009 о представлении в срок до 18.10.2009 предложил предпринимателю представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-лист продавца с переводом, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ и другие документы.

Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлена часть запрошенных документов, остальные документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ от 01.10.2009 г.

Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку предприниматель отказалась определять таможенную стоимость спорных товаров методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, 19.10.2009г. таможней принято окончательное решение, в соответствии с которым таможенная стоимость спорного товара определена на основании резервного метода таможенной оценки.

Не согласившись с принятым Сахалинской таможней решением в отношении товара, задекларированного по ГТД №10707030/040909/0003269,   предприниматель Односторонцева Е.В. обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

              Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

      В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

              Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10707030/040909/0003269, а именно: контракт о купле-продаже № 001 от 15.03.2007, дополнение от 10.12.2007 к контракту, дополнение от 28.04.2008 к контракту, дополнение от 22.01.2009 к контракту, дополнительное соглашение от 23.04.2009 к контракту, приложение №6 от 04.08.2009 к контракту,  коммерческий инвойс №6/05/07 от 08.04.2009, коносамент №FCGI006413 от 05.08.2009, коносамент №FSIMPUK0004154 от 21.08.2009, пояснения по условиям продажи, копия бухгалтерской справки, копия заявления на перевод, паспорт сделки.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация, а также прайс-листы у заявителя отсутствовали. Таким образом, непредставление предпринимателем   экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта – положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены, кроме того, иностранный контрагент в предоставлении данного документа отказал.

     Отклоняя доводы таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара суд исходит из того,  что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены предпринимателем по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

              Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

              Доводы жалобы о фиктивности контракта, отклоняются в силу следующего.

               Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД №10707030/040909/0003269 товар предприниматель ввезла на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с компанией «West Element» контракта № 001 о купле-продаже от 15.03.2007, согласно которому «продавец» продает, а «покупатель» покупает – квадроциклы, мотовездеходы, запчасти и дополнительные аксессуары к ним (п. 1.1 дополнение б/н к контракту № 001 от 22.01.2009).

Согласно внесенным дополнениям от 22.01.2009 наименование, количество, а также цена за единицу товара устанавливается в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Цены, указанные в  инвойсе, твердые, изменению не подлежат. Общая стоимость контракта установлена дополнительным соглашением б/н от 23.04.2009 и составляет 500 000 долларов США. Согласно п. 3.1 контракта базис поставки – СFR порт назначения Корсаков, Россия. (Инкотермс-2000). Продавец осуществляет оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара (СFR).

              Во исполнение условий данного контракта стороны в приложении № 6 к контракту № 001 от 04.08.2009 согласовали объект настоящей поставки с указанием наименования, количества, цены за единицу товара и общей стоимости, составившей 6 100 долларов США. При этом в инвойсе, выставленном на основании данного приложения, указано, что поставка осуществляется на условиях СFR - Корсаков, Россия, что свидетельствует о том, что общая