Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А51-9900/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителем ТОО «Лада» в дочернем ООО «Агата» утверждена Ершова Л.Н. Сведения о том, что Ершова Л.Н. уполномочена на подачу от имени ТОО «Лада» письменного заявления о выходе из Общества протокол не содержит.

Из копии протокола собрания участников ООО «Агата» от 15.06.1998 следует, что по вопросу о выходе из состава учредителей ООО «Агата» учредителя ТОО «Лада» слушали заявление представителя ООО «Агата» Ершовой Л.Н. Сведения о том, что ТОО «Лада» подано письменное заявление о выходе из Общества протокол не содержит. Полномочия Ершовой Л.Н. на подачу указанного заявления от имени ТОО «Лада» материалами дела не подтверждены.

Достоверные доказательства проведения собраний от 15.06.1998 и 10.08.1998 в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела копии протоколов, представленные регистрирующим органом, подписаны  Пушкиной Р.Г. и  Погореленко М.М.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Погореленко Мария Михайловна и Пушкина Раиса Григорьевна, факт проведения собраний участников ООО «Агата» от 15.06.1998 и 10.08.1998 отрицают, поясняют, что протоколы составлены для целей обращения в регистрирующий орган для целей вывода недвижимого имущества из уставного капитала Общества. Участники Общества Михайлов Евгений Анатольевич, Майданюк Татьяна Евстегнеевна, Зайцев Сергей Георгиевич в письменных отзывах на иск факт проведения собраний отрицают. Из нотариально заверенных пояснений Ершовой Л.Н. (л.д. 21 т.1) так же не следует, что она принимала непосредственное участие в собраниях от 15.06.1998 и 10.08.1998. Сведения о регистрации участников собрания, а так же извещения в адрес участников Общества о проведении указанных собраний в материалах дела отсутствуют.

Уведомления кредиторов о проведении собраний не могут расцениваться судом в качестве надлежащего доказательства по вопросу об их фактическом проведении.

Таким образом, информация, изложенная в протоколах ООО «Агата» от 15.06.1998 и ТОО «Лада» от 20.04.1998, а так же обстоятельства подписания Пушкиной Р.Г. указанных протоколов не могут быть расценены судом в качестве надлежащего доказательства по вопросу подачи ТОО «Лада» письменного заявления о выходе из ООО «Агата».

Оценивая пояснения Ершовой Л.Н. (л.д. 21 т.1) о подаче ею от имени ТОО «Лада» заявления о выходе данного товарищества из ООО «Агата», коллегия  не принимает их в качестве надлежащего доказательства, поскольку само письменное заявление ТОО «Лада» о выходе из Общества в материалах дела отсутствует, полномочия продавца Ершовой Л.Н. на подписание такого рода заявления от имени ТОО «Лада» коллегией не установлены.

Подлинная квитанция к приходному ордеру №79 от 10.09.1998 о внесении дополнительного взноса в уставной капитал Общества истцом суду не представлена, поэтому коллегия с учетом пояснений Пушкиной Р.Г. о составлении ею фиктивных копий квитанций к приходным ордерам для регистрирующих органов, считает недоказанным факт внесения истцом дополнительного взноса в уставной капитал Общества.

На основании изложенного коллегия считает недоказанным факт того, что ТОО «Лада» вышло из состава участников ООО «Агата».

Следовательно, материалами дела не доказано наступление последствий, предусмотренных ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в виде перехода доли ТОО «Лада» Обществу, и следовательно не доказан факт наличия оснований к перераспределению доли ТОО «Лада» в уставном капитале ООО «Агата».

Не подтверждается материалами дела довод заявителя жалобы о том, что факт проведения собраний участников Общества от 15.06.1998, 10.08.1998 был подтвержден преюдициальным решением суда от 13.09.2005 по делу А51- 7536/03 16-308, из установочной части которого следует, что в ходе общих собраний учредителей ООО «Агата» от 15.06.1998, 10.08.1998 ТОО «Лада» выведено из состава участников ООО «Агата» и перераспределены доли участников в уставном капитале последнего. Коллегия соглашается с доводами истца о том, что решение по делу А51- 7536/03 16-308 в силу состава участвующих в деле лиц является преюдициальным для рассматриваемого дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, как следует из текста указанного решения суд в мотивировочной части на странице 6 делает вывод о том, что собрание от 15.06.1998 года не проводилось и является неправомерным. Из чего коллегия делает вывод о том, что обстоятельством дела, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу А51- 7536/03 16-308 является факт непроведения и неправомерности собрания от 15.06.1998.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ.

Как следует из материалов дела при новом рассмотрении в суде первой инстанции ООО «Агата» заявило о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильно исчислении судом начала течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права на долю в размере 22 % в уставном капитале Общества, с даты подачи апелляционной жалобы и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.12.2002 по делу А51-5022/2002 16-142, в котором ТОО «Лада» оспорила государственную регистрацию выхода из состава участников ООО «Агата».

С иском о защите права собственности на долю в размере 22 % в уставном капитале Общества истец обратился 12.06.2008, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения окончательного судебного акта по делу А51-5022/2002 16-142, а именно с 29.07.2003 не имеет правового значения, поскольку не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В следствие того, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании за ним права на долю в размере 22 % в уставном капитале ООО «Агата», а так же принимая во внимание, что судом в настоящем деле установлено, что общие собрания участников Общества от 15.06.1998 и 10.08.1998 не проводились, требования истца об обязании исполнительного органа ООО «Агата» подать документы для регистрации изменений в учредительных документах на основании решений указанных собраний в соответствии со ст.ст. 24,26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат отклонению.

Кроме того, к требованию об обязании подать документы на регистрацию также подлежат применению сроки исковой давности, заявленные ответчиком, поскольку о том, что регистрация изменений в учредительных документах на основании решений собраний Общества от 15.06.1998 и 10.08.1998 признана судом недействительной, истец узнал из Постановления ФАС ДВО от 29.07.2003 по делу А51-5022/2002 16-142.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Недбайлову О.А. в иске.

В связи с внесение изменений Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ в ст. 333.21 НК РФ в части размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционных жалоб, по итогам рассмотрения настоящего спора с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010 по делу №А51-9900/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Недбайлова Олега Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович