Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А51-9153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                         Дело № А51-9153/2009

04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена «26» апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «04»  мая     2010 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Кузнецова Бориса Алексеевича: Кузнецов А.Н. по доверенности от 22.05.2009г. со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение № 445 выдан 10.01.2003г.;

от Кузнецовой Ольги Юрьевны: Шаврин В.В. по доверенности от 29.06.2007г. со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт;

от ООО «Завод Ласточка»: Шаврин В.В. 22.06.2007г. со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Кузнецова Бориса Алексеевича

апелляционное производство № 05АП-2092/2010 на  решение от 27.02.2010г. судьи С.Н. Шклярова по делу № А51-9153/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску Кузнецова Бориса Алексеевича к Кузнецовой Ольге Юрьевне третье лицо: ООО «Завод Ласточка» об исключении из общества.

           УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Борис Алексеевич (далее по тексту – истец, Кузнецов Б.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об исключении Кузнецовой Ольги Юрьевны (далее по тексту – ответчик, Кузнецова О.Ю.) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Кузнецов Борис Алексеевич просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы Кузнецова Бориса Алексеевича сводятся к тому, что, в результате действий и бездействий ответчика стала невозможна основная деятельность и существенно затруднена любая иная деятельность ООО  «Завод «Ласточка», создана реальная возможность утраты всего имущества общества и переход имущества в совместную собственность супругов Кузнецовой О.Ю. и Кузнецова Ю.А.

В судебном заседании представитель Кузнецова Бориса Алексеевича заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения судебных актов по делам № А51-2118/2010 и № А51-20448/2009.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено в ввиду отсутствия оснований, перечисленных в ст. 143 АПК РФ.

Представитель Кузнецова Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в объеме, изложенном в тексте жалобы.

Представитель Кузнецовой О.Ю. по доводам апелляционной жалобы возражал, представил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО  «Завод «Ласточка» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представителя Кузнецовой О.Ю.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Администрации муниципального образования Пожарский район от 20.02.1998.

Кузнецова О.Ю. и Кузнецов Б.А. являются участниками ООО «Завод «Ласточка» с долями в уставном капитале 77,5% и 22,5% соответственно.

Решением внеочередного общего собрания ООО «Завод «Ласточка» от 28.03.2008, оформленного протоколом № 40 Кузнецовой О.Ю. единогласно принято решение о создании работоспособного дочернего общества с самостоятельным производственным комплексом.

Кузнецов Борис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, указывая на то, что в результате принятого Кузнецовой О.Ю. решения, у ООО «Завод «Ласточка» были отчуждены основные средства для осуществления основного вида деятельности, а именно производство минеральной воды. Кроме того, полагает, что нарушены его права, как участника общества на управления делами общества.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         В соответствии со статьей 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Согласно пункту «в» пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие со стороны ответчика нарушений обязанностей или действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом указанных обстоятельств.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, сводятся к оценке действий Кузнецовой О.Ю. как единственного участника голосовавшего на общем собрании общества 28.03.2008, в отсутствие истца.

Истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств грубого и систематического нарушения Кузнецовой О.Ю. обязанностей участника ООО «Завод «Ласточка», которые существенно затрудняют или делают невозможности деятельность общества.

Согласно ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют права присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. То обстоятельство, что истец не согласен с позицией ответчика при голосовании, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязанностей участника общества.

Поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения или грубого нарушения Кузнецовой О.Ю. обязанностей участника общества, предусмотренных ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также совершения им действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принимаются.

Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа само по себе не является основанием для исключения его из общества в порядке ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В таком случае лицо несет ответственность по правилам, установленным п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При разрешении данной категории спора необходимо иметь в виду, насколько систематический характер имеют действия (бездействия) участника и действительно ли деятельность общества существенно затрудняется или невозможна, если не будет принято решение об исключении данного участника.

При отсутствии соответствующих доказательств, оснований для исключения участника общества, осуществляющего полномочия исполнительного органа общества, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, на момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчик - Кузнецова Ольга Юрьевна участником ООО «Завод «Ласточка» не является, а следовательно отсутствует предмет спора.

Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заявитель не доказал наличие оснований грубого нарушения Кузнецовой О.Ю. своих обязанностей как участника общества и правомерно отказал в удовлетворении требования Заявителя.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законными, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  27.02.2010 года по делу № А51-9153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Алферова Н.В.

Судьи:

Еремеева О.Ю.

Симонова Г.А.