Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А51-19801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19801/2009

04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Матвеев М.М., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудашов Александр Петрович ИП Кудашова Александра Петровича

апелляционное производство № 05АП-1756/2010 05АП-1756/2010

на решение от 17.02.201017.02.2010 г.

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-19801/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Матвеева Михаила Михайловича

к ИП Кудашову Александру Петровичу

о взыскании 166 515 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев  Михаил Михайлович (далее - ИП Матвеев М.М.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  Кудашову Александру Петровичу (далее - ИП Кудашов А.П.) о взыскании 166 515 рублей.  

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 207 862,27 рублей, в том числе 184 216,77 рублей основного долга, 23 645,50 рублей процентов.

Решением от 17.02.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИП Кудашов А.П. не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправильно применены нормы права, дана неверная оценка обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал обоснованность своих требований, неправомерно не вносит изменений в договор аренды. Заявитель полагает, что представленные истцом расчеты об оплате за негативное воздействие на окружающую среду выполнены  с нарушением требований законодательства.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося заявителя.

Как установлено материалами дела, 20.04.2000 Администрация г. Владивостока (Арендодатель) и ИП Матвеев М.М. (Арендатор) заключили Договор аренды земли №003075, согласно которому Арендодатель в соответствии с Постановлением администрации г.Владивостока от 17.03.2000 №435 предоставляет Арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 35 01:07 площадью 948 кв.м, расположенный в районе ул.Русской, 2а на праве аренды сроком на 15 лет с момента принятия постановления для строительства и дальнейшей эксплуатации «Центр технического обслуживания автомобилей с магазином и автопарковкой».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 17.05.2000 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ  №0130814.

26.04.2005 решением Арбитражного суда Приморского края  по делу №А51-1040/05 по иску ИП Матвеева М.М. к ИП Кудашову А.П. о выделении доли в натуре в общей долевой собственности Матвееву М.М выделены доли в общей долевой собственности в отношении следующего имущества:

1/3 в общей долевой собственности здания незавершенного строительством (Центр технического обслуживания автомобилей с магазином и автопарковкой), готовностью 96,3 %, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, 2-б  общей площадью 393,4 кв.м, в том числе помещения на 1 этаже №4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17,18 площадью 342,4 в.м, помещения на 2 этаже №3,23,7 площадью 51 кв.м.;

2/3  в общей долевой собственности здания незавершенного строительством (Центр технического обслуживания автомобилей с магазином и автопарковкой), готовностью 96,3 %, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, 2-б  - общей площадью 789 кв.м , в том числе помещения в подвале №3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 общей площадью 113,5 кв.м, помещения 2 этажа №4, 5, 6, 8,9 , 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 общей площадью 290,8 кв.м, помещения №1-28 в мансарде здания общей площадью 384,7 кв.м. Кроме этого, суд определил, что в общей совместной собственности ИП Матвеева М.М. и ИП Кудашова А.П. будут находиться помещения общей площадью 120,9 кв.м, в том числе: помещения №1,2 в подвале общей площадью 47,1 кв.м, помещения №1,2,3,16 на 1 этаже общей площадью 34,2 кв.м, помещения №1,2 на втором этаже общей площадью 39,6 кв.м.

05.06.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю внесена запись о государственной регистрации права Кудашова Александра Петровича на нежилые помещения общей площадью 788,90 кв.м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 3-16; 4-6,8-22;1-28, этажи подвальный, 2, мансардный, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 2-б, о чем выдано свидетельство серии 25-АА №728140.

Полагая, что ответчик, являясь сособственником объекта недвижимости, обязан нести расходы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла названных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 2б, обязан был оплачивать расходы по использованию земельного участка, в том числе арендную плату и плату за загрязнение окружающей среды.

Материалами дела подтверждается, что истцом были уплачены указанные расходы в соответствующий бюджет в полном объеме. Размер предъявленной ко взысканию денежной суммы соответствует доле ответчика в праве общей долевой собственности  объекта.

Доводы заявителя о том, что он не является участником договора аренды земельного участка от  20.04.2000 №003075 и не обязан уплачивать арендные платежи, суд первой инстанции  правомерно отклонил, сославшись на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что у него  отсутствовала обязанность по внесению соответствующей платы в связи с отсутствием нормативов, установленных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ) загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ). Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 «Об утверждении  Порядка  определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

При этом плата рассчитывается непосредственно самим предпринимателем при осуществлении деятельности с учетом нормативов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о несоответствии требованиям закона расчета истца в части суммы платы за загрязнение окружающей среды.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 №632. При этом заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в результате осуществляемой им деятельности он должен оплачивать плату за загрязнение окружающей среды в ином размере, чем предъявлено истцом.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 февраля 2010 года по делу № А51-19801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин