Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А51-10148/2001. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10148/2001

 04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А.Сухецкой,

при участии:

от ЗАО «Фокинская Кампания»: Богатырев А.А., представитель по доверенности от 09.07.09,

от ответчика: Тебякин В.Ю., представитель по доверенности №22 от 28.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лесозаводского городского округа

апелляционное производство № 05АП-1996/2010

на определение от 17.03.2010,

судьи Заяшниковой О.Л.,

по делу № А51-10148/2001 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Система ПБС»

к Администрации Лесозаводского городского округа

о взыскании 6 565 406 руб.; заявление ЗАО «Фокинская Кампания» о процессуальном правопреемстве,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Компания Система ПБС» (далее по тексту – ООО «Компания Система ПБС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район о взыскании 4 712 634 руб. основного долга и 1 543 623 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Определением от 14.02.02 утверждено мировое соглашение, согласно которому администрация муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район приняла на себя обязательства по оплате основного долга в размере 4 712 634 руб. в порядке и сроки, предусмотренные п. 2 данного мирового соглашения.

         04.05.09 закрытое акционерное общество «Фокинская Кампания» (далее по тексту – ЗАО «Фокинская Кампания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Компания Система ПБС» (далее по тексту – ООО «Компания Система ПБС») на ЗАО «Фокинская Кампания» на основании договора комиссии № 6/А02/400 от 06.01.97.

  Определением от 17.03.2010 заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Компания Система ПБС» на ЗАО «Фокинская Кампания».

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Лесозаводского городского округа обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения ООО «Компания Система ПБС» сделок в интересах ЗАО «Фокинская Кампания» по договору комиссии от 06.01.97 № 6/А02/400. Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 18.02.10 объявил перерыв на срок, превышающий пять дней. Полагает, что суду в соответствии с п.5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежало прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ООО «Компания Система ПБС».

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель ЗАО «Фокинская Кампания» в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам жалобы, указал на законность вынесенного определения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, ЗАО «Фокинская Кампания», суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.02 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым администрация МО г.Лесозаводска и Лесозаводского района приняла на себя обязательство по оплате ООО «Компания Система ПБС» основного долга в размере 4 712 634 руб. Выдан исполнительный лист № 040969.

Решением от 07.08.06 по делу № А51-7639/2006 26-188 Арбитражного суда Приморского края ООО «Компания Система ПБС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

25.12.06 ООО «Компания Система ПСБ» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Фокинская Кампания» с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнения судебного акта, может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Фокинская Кампания» (комитент) и ООО «Компания Система ПБС» (комиссионер) 06.01.97 заключен договор комиссии № 6/А02/400, по условиям которого комитент поручает комиссионеру совершать от имени комиссионера и за счет комитента сделки с предприятиями по покупке и продаже (поставке) товаров по утвержденным комитентом спецификациям, которые являются неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с п.2 ст. 1002 Гражданского кодекса РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 30.07.02 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации», переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 указанного Информационного письма предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента.

В доказательство осуществления сделок с контрагентами в рамках исполнения обязательств по вышеназванному договору комиссии №6/А02/400 от 06.01.97 ЗАО «Фокинская Кампания» в материалы дела представлены: дополнительные соглашения об утверждении спецификации № Ву11.97 от 01.11.97, № Вп03.97 от 01.03.97, № Ву02.98 от 01.02.98, № Ву10.98 от 25.10.98, отчеты комиссионера №№ 23, 27, 28, 29, 31.

Из указанных документов следует, что комиссионер (ООО «Компания Система ПБС») по указанию комитента (ЗАО «Фокинская Кампания») поставил в адрес ГОРОНО г.Лесозаводска, МП «ПОС и ТС» г.Лесозаводска, администрации МО г.Лесозаводск и Лесозаводский район товар на общую сумму 2 216 634 руб. 67 коп.

Из пояснений представителя заявителя, распоряжения главы муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район от 17.03.00 № 49-р, дополнительного соглашения Вп03.97 от 01.03.97 к договору комиссии и отчета комиссионера №27 следует, что указанная задолженность была частично погашена, а неоплаченная сумма задолженности послужила основанием для обращения ООО «Компания Система ПБС» в арбитражный суд с иском о ее взыскании. В ходе рассмотрения дела судом утверждено мировое соглашение (определение от 14.02.02), в соответствии с которым Администрация МО г.Лесозаводска и Лесозаводского района приняла на себя обязательства по оплате основного долга в размере 4 712 634 руб.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в конкретном обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование), а не замена стороны в договоре.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фокинская Кампания» (поставщик) и ООО «Компания Система ПБС» (покупатель) заключили договор поставки от 06.01.97 № П02/100, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, поставляемую грузополучателем указанным покупателем.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора расчеты между сторонами производятся прекращением взаимных обязательств зачетом взаимных требований между поставщиком, покупателем и предприятиями – прямыми плательщиками покупателя; уступкой права требования долга третьих лиц; иным путем согласованным сторонами.

Между ЗАО «Фокинская Кампания» и ООО «Компания Система ПБС» заключены дополнительные соглашения от 21.03.00 и от 01.04.00 к договору поставки № П02/100, по которым ООО «Компания Система ПБС» передало, а ЗАО «Фокинская Кампания» приняло право требования долга в счет оплаты товара по  указанному договору поставки к МТСП г.Лесозаводска, МП «Сельхозкоммунэнерго» г.Лесозаводска, МП «ПОК и ТС» г.Лесозаводска на общую сумму 7 394 106 руб. 09 коп.

Таким образом, установив наличие задолженности в рамках договора поставки № П02/100 от 06.01.97 в сумме 7 394  106 руб. 09 коп., в рамках договора комиссии № 6/А02/400 от 06.01.97 в сумме 2 216 634 руб. 67 коп., частичную оплату указанных сумм задолженности в размере 4 900 106 руб. 76 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ЗАО «Фокинская Кампания» перешло право требование долга от ответчика в сумме 4 712 634 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств совершения ООО «Компания Система ПБС» сделок в интересах ЗАО «Фокинская Кампания» по договору комиссии от 06.01.97 № 6/А02/400 опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем нормы Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к заявлениям, поданным в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о нарушении судом положений ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется как несостоятельный. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни. Из протокола судебного заседания от 18.02.2010 следует, что в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, однако общая продолжительность судебного заседания не превысила пяти дней с учетом выходных и  праздничных дней. Кроме того, указанное заявителем не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что в связи с ликвидацией ООО «Компания Система ПБС» производство по заявлению о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению отклоняется как противоречащий ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2010 по делу № А51-10148/2001 5-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка