Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А24-3932/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3932/2009

 04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

апелляционное производство № 05АП-1478/2010

на решение от 29.10.2009

судьи А.М. Сакун

по делу № А24-3932/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Отделения по городу Елизово и Елизовскому району Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

о признании недействительным предписания от 28.07.2009 № 59

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – заявитель, УФК по Камчатскому краю, казначейство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае», ТУ Росфиннадзора, Росфиннадзор, территориальное управление) от 28.07.2009 № 59.

Решением суда от 29.10.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание территориального управления от 28.07.2009 № 59 признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 326 Трудового кодекса РФ и статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которым казначейство правомерно компенсировало своему работнику Чурсиной И.В. фактические расходы, связанные с отправкой багажа, включая услуги грузчика.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение от 29.10.2009 Арбитражного суда Камчатского края изменено в мотивировочной части относительно признания недействительным предписания ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 28.07.2009 № 59. Арбитражный апелляционный суд посчитал, что материалами дела подтвержден факт нецелевого использования заявителем бюджетных средств, но, учитывая не основанное на нормах Бюджетного кодекса РФ  применение ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае меры принуждения, признал предписание Росфиннадзора от 28.07.2009 № 59 об устранении нарушений законодательства недействительным.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что при вынесении оспариваемого предписания от 28.07.2009 № 59 ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае руководствовалось не нормами Бюджетного кодекса РФ, а применило абзац 2 пункта 4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации», положения которого продолжают действовать и после вступления в силу Бюджетного кодекса РФ. При этом согласно предписанию от 28.07.2009 № 59 казначейству вменены неправомерные расходы, а не нецелевое расходование бюджетных средств. Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела следует определить круг вопросов, подлежащих исследованию, установить обстоятельства, относящиеся к предмету исследования, и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, проверить на соответствие закону оспариваемое предписание от 28.07.2009 № 59.

         В ходе нового рассмотрения дела коллегией апелляционной инстанции установлено следующее:

         ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае в апелляционной жалобе на решение суда от 29.10.2009 просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что стоимость услуг по погрузке личного имущества работника казначейства в контейнер не входит в стоимость проезда и провоза багажа согласно части 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ, в связи с чем у работодателя не возникает обязанности по оплате таких расходов. Применение УФК по Камчатскому краю разъяснений Государственной инспекции труда в Камчасткой области заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным, поскольку указанные разъяснения даны в порядке консультирования и не являются обязательными к исполнению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае, УФК по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

УФК по Камчатскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае с доводами жалобы не согласилось, решение суда от 29.10.2009 считает законным и обоснованным.  Заявитель полагает, что, как работодатель, в силу статьи 326 Трудового кодекса РФ, статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пункта 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» должен производить оплату стоимости провоза багажа в полном объеме по фактическим расходам.

Исследовав материалы дела, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

ТУ Росфиннадзора в Приморском крае проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности УФК по Камчатскому краю за 2008 год, в ходе которой установлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса РФ, статьи 326 Трудового кодекса РФ, статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» сотруднику казначейства Чурсиной И.В., выезжающей на новое место жительства, УФК по Камчатскому краю возмещены за счет средств федерального бюджета расходы на услуги грузчиков по погрузке вещей в контейнер в сумме 1620 рублей.

По результатам проверки составлен акт № 78 от 11.06.2009.

28.07.2009 Росфиннадзором вынесено адресованное УФК по Камчатскому краю предписание об устранении нарушений законодательства № 59, в котором констатировано выявленное в ходе проверки нарушение, и предписано в срок до 01.09.2009 возместить неправомерные расходы в сумме 1620 рублей любым соответствующим действующему законодательству способом с последующим их перечислением в доход федерального бюджета, а также указано в срок до 04.09.2009 представить в ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае соответствующую информацию с указанием принятых мер по устранению нарушений с приложением документов, подтверждающих выполнение данного предписания. Кроме того, в предписании от 28.07.2009 № 59 указано, что за невыполнение в установленный срок данного предписания юридическое лицо, а также должностное лицо несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Не согласившись с вынесенным Росфиннадзором предписанием от 28.07.2009 № 59, УФК по Камчатскому краю обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

         Частью 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Материалами дела установлено, что при выезде сотрудника УФК по Камчатскому краю Чурсиной И.В. на новое место жительства ею согласно счёту-фактуре № 1620/М от 09.07.2008 на общую сумму 50 620 рублей 21 копейка, в том числе произведена оплата расходов, связанных с провозом багажа в пяти тонном контейнере ООО «Мортэк» на сумму 1620 рублей, составивших услуги грузчиков по погрузке вещей в контейнер, которые включены в общий счет.

Расходы в сумме 1620 рублей включены Чурсиной И.В. в авансовый отчёт № 261 от 25.09.2008 на общую сумму 78 908 рублей 18 копеек, принятый казначейством.

Платежным поручением № 703 от 12.12.2008 УФК по Приморскому краю перечислена компенсация расходов, связанных с выездом Чурсиной И.В. из районов Крайнего Севера, в размере 78 908 рублей 18 копеек, включая 1620 рублей оплаты услуг грузчиков по погрузке вещей в контейнер. Названные расходы произведены по подстатье 212 «Прочие выплаты» в пределах бюджетной сметы на 2008 год.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при применении нормы статьи 326 Трудового кодекса РФ сослался на данные в соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ разъяснения по запросу казначейства Государственной инспекции труда в Камчатской области в письме от 19.11.2003 № 4-1931 относительно правомерной оплаты казначейством своему работнику фактически понесенных им расходов по оплате услуг грузчика, связанных с провозом багажа.

Так, Государственной инспекцией труда в Камчатской области по запросу Отделения по г. Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю дано разъяснение от 19.11.2003 № 4-1931, согласно которому указано, что нормой статьи 326 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата компенсации по фактическим расходам, понесенным работником по отправке контейнера. Кроме того, согласно письма Государственной инспекции труда в Камчатской области от 16.01.2008 № 06.01.077 со ссылкой на часть 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ указано, что поскольку стоимость услуг за выгрузку грузов из контейнера включается в фактические расходы, связанные с провозом багажа к новому месту жительства работника, то компенсация указанных затрат должна быть произведена в полном объеме.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях Государственной инспекции труда в Камчатской области в ответ на запрос УФК по Камчатскому краю, изложенных в письме от 01.06.2007 № 06.01.1533.

Указанными разъяснениями Государственной инспекции труда в Камчатской области УФК по Камчатскому краю руководствовалось, оплачивая сотруднику Чурсиной И.В., выезжающей на новое место жительства, за счет средств федерального бюджета услуги грузчиков по погрузке вещей в контейнер в сумме 1620 рублей.

Между тем из буквального толкования части 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ следует, что лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляется оплата стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Таким образом, в указанной норме речь идет именно об оплате стоимости провоза багажа, не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

При этом системное толкование положений статьи 326 Трудового кодекса РФ, с учетом положений  статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктов 3, 4, 41, 42 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 111, пункта 1.6 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.07.2003 № 4882), Порядка выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подготовленный во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и от 2 ноября 1992 г. № 840 «О дополнении Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 г. № 572», утвержденного Госкомсевером РФ 10.11.1992, (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.1992 № 86), не позволяет сделать вывод, что оплата услуг грузчиков по погрузке вещей в контейнер является составляющей стоимости провоза багажа в смысле части 3 статьи 326 Трудового кодекса РФ.

Ссылка УФК по Камчатскому краю на пункт 1 Постановления Правительства Российской