Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А24-644/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-644/2010

 04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от Камчатской таможни: Карпенко И.В. по доверенности от 12.01.2010г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., удостоверение № 021229

от ООО "Дельфио": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельфио"

апелляционное производство № 05АП-2202/2010

на решение от 31.03.2010 года

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-644/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "Дельфио"

к Камчатской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Дельфио» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее – административный орган, таможенный орган) от 10.02.2010 №10705000-12/2010 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2010 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дельфио» о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 10.02.2010 №10705000-12/2010 отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, привлечение к административной ответственности невозможно, так как отсутствует событие административного правонарушении, поскольку товар ранее ввозился ОOO «Дельфио» в Российскую Федерации неоднократно и не подлежал обязательной сертификации в течение нескольких лет.

 При подаче таможенной декларации дополнительные документы (сертификаты) запрошены не были, кроме сертификата соответствия на сауну с душевой кабинкой. В направленном в адрес OOО «Дельфио» запросе таможенного органа о предоставлении дополнительных документов от 17.02.2009 года сертификат соответствия указан не был.

Податель жалобы указывает, что вмененное обществу административное правонарушение не совершалось, так как Камчатская таможня выпустила товар в соответствии с заявленным таможенным режимом и не требовала от ООО «Дельфио» представить сертификаты соответствия на указанные товары.

  Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО "Дельфио"  явку представителя в суд не обеспечило.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Камчатской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.08.2009 года на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский заявителем на ввозимый товар подана грузовая таможенная декларация (ГТД), которой присвоен №10705030/250809/0001655.

Согласно указанной ГТД № 10705030/250809/0001655 среди прочих товаров в целях таможенного оформления был заявлен товар под №1 «ванна гидромассажная акриловая модель: ZС-8010, цвет белый, класс люкс, в комплекте с насосом, форсунками, смесителем, душевой лейкой, регулятором температуры, со встроенным телевизором, световой панелью и отсеком для охлаждения напитков (работает от электромотора), размеры 1500x1500x600 мм - 1 комплект. Изг.: PINGHU ZHANG’S SUITCASE CO., LTD (C) ZSW».

31.08.2009 выпуск товара разрешен в заявленном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

В ходе проведения проверки документов и сведений по ГТД, осуществляемой в соответствии со статьями 361, 363 и 367 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), установлено, что ООО «Дельфио» при декларировании не был предоставлен сертификат соответствия на товар №1, т.е. был выявлен факт несоблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В связи с чем, 27.01.2010 уполномоченным лицом (старшим государственным таможенным инспектором) таможенного органа составлен протокол № 10705000-12/2010 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившемся в непредставлении декларантом при декларировании товаров документа, подтверждающего соблюдение Обществом установленных ограничений и соответствия ввезенного товара ГОСТ Р.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом таможенного органа – заместителем начальника Камчатской таможни по правоохранительной деятельности Вялых Е.В. 10.02.2010 вынесено постановление № 10705000-12/2010, в соответствии с которым ООО «Дельфио» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 105 000 руб.

Из материалов дела следует, что копию оспариваемого постановления Камчатской таможни Общество получило 17.02.2010 года. Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Данная норма права является отсылочной, поскольку не содержит перечень запретов и ограничений, которые должно соблюдать лицо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем для урегулирования спорных правоотношений подлежат применению нормы права, установленные Федеральными законами от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» (действовавшим на момент ввоза товара).

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Указанная  норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима. Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной статьи для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 (действовавшим на момент подачи ГТД) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат электробытовые товары (кроме элементов и батарей первичных) группы 51 по ОКП, к которым, в том числе относится ванна гидромассажная.

В соответствии с Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие Постановлением Госстандарта РФ № 64 от 30.07.2002 (действовавшей на момент подачи ГТД), «ванны гидромассажные», указанные в ГТД как товар №1, имеют код ОКП 51 5659 и является товаром, подлежащими обязательной сертификации.  

Кроме того, в соответствии с приложением 1 «Группы продукции, принятой для сертификации в ССЭ» к постановлению государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 16 июля 1999 года № 36 «О правилах проведения сертификации электрооборудования», продукция «приборы вихревые для ванн» (код ОКП 51 5659), в соответствии с данными правилами подлежат сертификации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ванна гидромассажная, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, ОК 005-93 относится к позиции: «Электроприборы санитарно-гигиенические прочие» (код ОКП 51 5659) и является объектом обязательной сертификации Системы сертификации ГОСТ Р.

В материалах дела имеется письмо ОАО «ВНИИС» № 1-101/5-016 от 20.01.2001 года (л.д.45), которым также подтверждается  необходимость сертификации данного товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при таможенном оформлении данных товаров Обществом не был представлен документ, подтверждающий соответствие товаров требованиям ГОСТ Р.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса РФ обязанность подтвердить сведения, заявленные в таможенной декларации, путем предоставления необходимых документов, в том числе подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лежит на декларанте.

То обстоятельство, что факт непредставления сертификата соответствия на товар № 1 не был выявлен таможенным органом до выпуска ГТД не освобождает декларанта от исполнения установленной статьей 127 Таможенного кодекса РФ обязанности их предоставить, в связи с чем доводы жалобы в данной части коллегией отклоняются.

Кроме того, Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства при наличии прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.

Общество не было ограничено в возможности совершения действий в целях предотвращения нарушения таможенного законодательства, что свидетельствует о виновности ООО «Дельфио» в совершении административного правонарушения, выражающегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз на таможенную территорию РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу