Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А51-3956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3956/2008

 04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Карелина Н.Б., представитель по доверенности № 395 от 02.02.10,

от третьего лица – Матвеева М.М.: Матвеев М.М., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморавтотранс»

апелляционное производство № 05АП-1975/2010

на решение от 01.03.2010,

судьи Кобко Е.В.,

по делу № А51-3956/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества «Приморавтотранс»

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю

третьи лица: индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Михайлович, муниципальное унитарное предприятие «ВПОПАТ № 1», отделение по г.Владивостоку по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация»,

о признании права собственности,

           УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Приморавтотранс» (далее по тексту – ОАО «Приморавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту – ТУ ФАУФИ по Приморскому краю) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: закрытую стоянку автобусов (лит.А) нежилого здания готовностью 33%, площадью 2 395, 8 кв.м, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 2; механизированную мойку (лит.Б) нежилого здания готовностью 23% площадью 1033,3 кв.м, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 2.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Михайлович (определение от 22.05.08), муниципальное унитарное предприятие «ВПОПАТ-1», отделение по г.Владивостоку по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» (определение от 30.06.08).

         Решением от 03.10.08, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.09, в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением ФАС ДВО от 03.06.09 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Решением от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности ОАО «Приморавтотранс» на объект незавершенного строительства – закрытую стоянку автобусов (лит.А), готовностью 33%, площадью 2 395, 8 кв.м, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в признании права собственности ОАО «Приморавтотранс» на объект незавершенного строительства – механизированная мойка (лит.Б) нежилого здания площадью 1033, 3 кв.м, расположенной по адресу: г.Владивосток, уд. Русская, 2, отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

         В обоснование жалобы заявитель указал на наличие в материалах дела документов, подтверждающих права истца на спорный объект незавершенного строительства – механизированная мойка. По мнению заявителя жалобы, суд, указывая на то, что ОАО «Приморавтотранс» не оспорил правоустанавливающих документов ИП Матвеева М.М. на спорный объект, не учел, что ОАО «Приморавтотранс» заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании договора купли-продажи сваи № 39 от 25.11.07 недействительным.

          В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение в части отказа в признании права собственности на объект незавершенного строительства – механизированная мойка отменить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом первой инстанции дела № А51-3124/2010, в рамках которого ОАО «Приморавтотранс» предъявило иск о признании договора купли-продажи № 39 от 25.11.01 недействительным.

         ИП Матвеев М.М. в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам жалобы и ходатайству об отложении, указал на законность принятого по делу решения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство не содержит.

         ТУ ФАУФИ по Приморскому краю, МУП «ВПОПАТ №1», отделение по г.Владивостоку по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация», в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в признании права собственности ОАО «Приморавтотранс» на объект незавершенного строительства – механизированная мойка, возражения относительно остальной части судебного акта лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности ОАО «Приморавтотранс» на объект незавершенного строительства – механизированная мойка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в данной части предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ТУ ФАУГИ права истца на указанный объект не оспаривает.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности , может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданского кодекса РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Как следует из материалов дела, 23.12.92 Комитетом по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов принято постановление № 796 о преобразовании территориального производственного объединения «Приморавтотранс» в акционерное общество «Приморавтотранс» и утверждении плана приватизации, актов оценки имущества, устава акционерного общества.

Согласно плану приватизации и акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.10.92 (приложение №2) в состав приватизируемого имущества включен объект незавершенного строительства – филиал-стоянка г.Владивосток.

В подтверждение включения в уставный капитал ОАО «Приморавтотранс» при приватизации объекта незавершенного строительства – механизированная мойка, готовностью 23% представлены: акт приемки-передачи основных средств от 10.09.92, а именно филиала-стоянки (закрытая стоянка автобусов и механизированной мойки); приказ Владивостокского пассажирского объединения пассажирского автотранспорта - 1 от 01.09.92 № 113 «О передаче объекта незавершенного строительства - филиал-стоянка (закрытая стоянка автобусов и механизированной мойки) по ул.Русская, 2 в г.Владивостоке и технической документации в ПО «Примтрансагенство»; заключение от 28.10.83 № 15 по выбору и отводу земельных участков под строительство объекта – стоянки автобусов по ул.Русская; акт выбора площадки под строительство; разрешение на производство работ от 31.12.90; технический паспорт объекта незавершенного строительства: механизированная мойка, лит.Б; выписка из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»по Приморскому краю № 05:401/2007-14913 от 27.08.07 об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства – механизированная мойка.

Между тем возможность признания права собственности истца на объект незавершенного строительства – механизированную мойку, готовностью 23% исключает то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 25.11.07 сваи, находящиеся на свайном поле площадью 1360 кв.м, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Русская,2, были переданы в собственность ИП Матвееву М.М. Из представленного ИП Матвеевым М.М. акта готовности, выданного Комитетом недвижимого имущества и технической инвентаризации УМС г.Владивостока от 11.12.01, следует, что готовность объекта – центра по продаже автомобилей, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская,2 составляет 4%.

Следовательно, ИП Матвеев М.М. приобрел право собственности на часть спорного объекта незавершенного строительства готовностью 4%.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка № 05-Ю-10102 от 06.11.07, заключенного между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ИП Матвеевым М.М. (арендатор), следует, что последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 45:0028 площадью 1360 кв.м, расположенный относительно ориентира: нежилое здание, лит.А, А1, находящееся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 2а, примерно 97 м на юго-восток от ориентира. Срок действия аренды с 26.10.07 по 25.10.12. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данные документы истцом в установленном законом порядке оспорены не были.

Факт наложения части объекта незавершенного строительства ОАО «Приморавтотранс», готовностью 23% на объект незавершенного строительства готовностью 4% ИП Матвеева М.М. также подтвержден в ходе выездного заседания путем проведения визуального осмотра спорных объектов и сличения данных объектов с планом застройки и проектной документации.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства – механизированную мойку (лит.Б) нежилого здания готовностью 23% площадью 1033,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Русская,2 предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не соответствует материалам дела. Ответчиком не заявлялось подобных ходатайств. Предъявление в суд иска о признании договора купли-продажи сваи № 39 от 25.11.07  недействительной сделкой само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела. В случае же признания недействительным судом указанного договора истец не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2010 по делу № А51-3956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко