Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А59-1166/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                           Дело

№ А59-1166/2009

04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Иванова Я.Ф. (гендиректор, приказ №31 от 26.11.2008, паспорт);

от ответчика и от третьих лиц: представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря»

апелляционное производство №05АП-1811/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 16.02.2010 по делу №А59-1166/2009 судьи С.Ф. Дудиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря»

к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Порт-Гарант»

третье лицо: Муниципальное образование «Корсаковский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ», Финансовое управление муниципального образования «Корсаковский городской округ»

о взыскании 400 325 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом у моря» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порт Гарант» (далее - ответчик) о взыскании 400 325 руб. 19 коп., из которых 299 018 руб.80 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения тепловой энергией №06-08ТДФ от 08.10.2008 тепловую энергию за декабрь 2008 года, январь-февраль 2009года, и 101 306 руб. 39 коп. договорной пени за период с 04.02.2009 по 31.01.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное образование Корсаковский  городской округ в лице администрации Корсаковского городского округа и Финансовое управление Корсаковского городского округа.

Решением суда от 16.02.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря» в части взыскания основанного долга удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности. В части взыскания пени исковые требования удовлетворены на сумму 30 000 руб. в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда в части снижения договорной пени, общество с ограниченной ответственностью «Дом у моря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения согласованного сторонами размера договорной неустойки. В связи с этим, заявитель жалобы просит изменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Порт-Гарант» в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции в лице своего представителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик и третье лицо не заявили возражений относительно проверки решения суда в только в обжалуемой части. В связи с этим, суд апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункта 25 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Дом у моря» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ГУК «Порт-Гарант» (потребитель) заключен договор №06-08 ТДФ, по условиям которого поставщик обязался отпускать потребителю тепловую энергию в виде горячей воды.

Судом установлено, что обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в период с декабря 2008г. по февраль 2009г., ответчик не исполнил. Задолженность составила 299 018 руб. 80 коп.

В пункте 2.3. договора стороны установили ответственность ответчика за просрочку платежей более чем на 10 дней, установленных в пункте 2.2. договора срока в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.2. расчеты между сторонами за потребленную тепловую энергию производятся всеми видами платежей в начале месяца следующего за расчетным, в течение пяти дней со дня получения потребителем соответствующего счета.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части пени законными и обоснованными и? применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом у моря» в апелляционной жалобе, ссылаясь на принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера договорной пени до 30 000 руб. В связи с этим истец предлагает взыскать с ответчика 101 306руб. 39 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая пеню как имущественную санкцию за просрочку платежа, носящую компенсационный характер, считает, что пеня в размере 101 306 руб. 39 коп., рассчитанная истцом исходя из установленного договором размера (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Сумма пени, составляющая 34% от размера задолженности, чрезвычайно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, установленные договором пени в 0,1% за каждый день просрочки значительно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, что является основанием для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел подлежащей взысканию пеню в размере 30 000 руб., что составляет 10% от размера задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся основанием для отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2010 по делу №А59-1166/2009 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка